Апелляционное определение № 33-2435/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Адрисова Ю.С. Дело № 33-2435/2026 (№ 2-1371/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД 42RS0032-01-2025-001158-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Килиной О.А, Сорокина А.В.

при секретаре Гуменновой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 октября 2025 г. по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2024 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № №, предметом которого явилось предоставление денежного займа в размере 1 170 000 рублей со сроком кредитования до 20.04.2029. Кроме того, 20.04.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога № № движимого имущества, по которому залогодатель передал залогодержателю транспортное средство марки «HYUNDAI <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № <данные изъяты> рамы кузов №, идентификационный номер вин №, регистрационный знак: №. Паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины: серия №.

При включении Банком в индивидуальные условия договора потребительского кредита пункта о залоге транспортного средства истец полагает, что были нарушены требования пункта 9 части 9 и части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку условие о необходимости заключения заёмщиком иных договоров (договора залога), требуемого для последующего заключения кредитного договора, в анкете-заявлении на предоставление кредита согласовано не было, а потому сделка по залогу транспортного средства совершена с нарушением закона и может быть признана недействительной судом. Истец при заключении кредитного договора не знал о необходимости заключения договора залога и своего согласия на это не давал.

Условие о залоге, содержащееся в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 20.04.2024, существенным образом нарушает права истца как потребителя и создает дополнительные риски юридических последствий. При этом истец не является стороной оспариваемого договора залога движимого имущества и не мог влиять на условия его заключения.

Кроме того, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.11.2024, вступившим в законную силу, суд признан недействительным п. 4 Индивидуальных условий этого же договора потребительского кредита №№ от 20.04.2024, а также условия информации по погашению сумм, подлежащих оплате по договору указанного потребительского кредита, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, в части утверждения даты платежей в период с 01.06.2024 по 20.04.2029, суммы платежей ежемесячно в размере 42 173,56 руб. и в размере 35 503, 44 руб.; на ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность применить процентную ставку по договору потребительского кредита, установленную первоначально, с 20.04.2024 в размере 17,9% годовых со сроком кредитования 59 месяцев и предоставить новый информационный график с размером ежемесячных платежей в сумме 29 958,94 руб. с 01.06.2024 по 20.04.2029.

В период с 01.06.2024 по 01.05.2025 в счет погашения текущих платежей по договору потребительского кредита от 20.04.2024 истцом произведено 12 платежей на общую сумму 444 263,64 руб. С учётом указанного решения суда от 15.11.2024 истец должен был выплатить Банку 359 507,28 руб. (12 х 29 958 руб. 94 коп.).

Таким образом, на стороне ответчика ПАО «Совкомбанк» образовалось неосновательное обогащение, в сумме 84 756,36 руб. (444 263,64 руб. - 359 507,28 руб.). Размер ежемесячного платежа по кредитному договору на день подачи настоящего иска в суд Банком не изменен и составляет 35 354,44 руб., график платежей не представлен, излишне уплаченные денежные средства Банком не возвращены. Таким образом, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.11.2024 ответчиком фактически не исполняется, в связи с чем, полагает необходимым ставить вопрос о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу суммы неосновательного обогащения.

05.04.2025 в адрес ответчика ПАО «Совкомбанк» истцом была направлена досудебная претензия с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения в размере 79 360,86 руб. на расчетный счет, открытый на имя истца в АО «ТБанк». Однако, по настоящее время, денежные средства не возвращены, требование досудебной претензии не было удовлетворено.

Кроме того, в связи с наличием ежемесячной переплаты по договору, полагает, что с ответчика в его пользу также подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 335 776,62 руб., компенсация морального вреда, в размере 100 000 руб., штраф.

На основании изложенного, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, ФИО1 просил суд:

- признать недействительным п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 20.04.2024, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», в части указания на то, что заемщик обязан предоставить обеспечение обязательств по договору и требование к такому обеспечению - «Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является: Залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Марка: HYUNDAI модель: <данные изъяты> Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> Кузов №: №;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении и. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 20.04.2024, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», в части указания на то, что заемщик обязан предоставить обеспечение обязательств по договору и требование к такому обеспечению - «Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является: Залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Марка: HYUNDAI модель: <данные изъяты> Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты>кКузов №: №;

- признать недействительным договор № № залога движимого имущества от 20.04.2024, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и прекратив действие договора № № залога движимого имущества от 20.04.2024 на будущее время;

- взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 84 756,36 руб.; неустойку за период с 26.03.2025 по 01.08.2025 в сумме 335 776,62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.10.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично, постановлено:

Признать недействительным п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 20.04.2024, заключенного между ПАО «Совкомбанк», с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, в части указания на то, что заемщик обязан предоставить обеспечение обязательств по договору и требование к такому обеспечению - «Обеспечение обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства по следующими индивидуальными признаками: марка «HYUNDAI <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, № <данные изъяты> кузов №, идентификационный номер вин №, регистрационный знак: №. Паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины: серия №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 20.04.2024, заключенного между ПАО «Совкомбанк», с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, в части указания на то, что заемщик обязан предоставить обеспечение обязательств по договору и требование к такому обеспечению - «Обеспечение обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства по следующими индивидуальными признаками: марка «HYUNDAI <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, № <данные изъяты> кузов №, идентификационный номер вин №, регистрационный знак: № Паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины: серия №.

Признать недействительным договор № залога движимого имущества от 20.04.2024, заключенный между ПАО «Совкомбанк», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратив действие договора № от 20.04.2024.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 84 756,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 274,55 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход муниципального бюджета г. Прокопьевска госпошлину в размере 20 000 руб. (Том 1 л.д. 141а, 142-152).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО9 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд разрешил дело по двум разным предметам иска, вытекающим из исковых требований: оспаривание договора залога и требований, вытекающих из вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1836/2024.

Признание договора залога недействительным противоречит требованиям ст. ст. 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление обеспечения по кредитному договору от 20.04.2024 № на сумму 1 170 000 руб., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, является существенным условием, поэтому заключение кредитного договора под залог транспортного средства является обязательным условием банка. Вышеуказанное транспортное средство в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору было предоставлено ФИО2, а именно: предоставлены все правоустанавливающие документы на автомобиль и данный автомобиль был предоставлен в Банк для оценки.

Заключение кредитного договора под залог транспортного средства, не является дополнительной услугой Банка, в связи с чем, отдельного согласия не требуется. Наличие обеспечения по кредиту (залога) является непосредственным предметом кредитного договора № № от 20.04.2024.

Кроме того, действующим законодательством также не предусмотрено согласие заемщика в виде отдельного документа на заключение договора залога. Если ФИО1 был бы не согласен на оформление кредита под залог транспортного средства 20.04.2024, то он мог выбрать другой кредитный продукт по которому залог не предусмотрен, и не привлекать ФИО2 в качестве залогодателя, не предоставлять транспортное средство для оценки, в качестве обеспечения по выбранному им кредитному продукту (под залог ТС) так как одобрение/неодобрение кредита (его размера) происходит только после оценки Банком предмета залога, который должен обеспечивать исполнение кредитных обязательств. Вместе с тем, ФИО1 действуя осознанно в своем интересе выбрал для себя кредит под залог транспортного средства с более низкой % ставкой.

Просит признать несостоятельными доводы истца о своей полной неосведомленности о предмете залога и его заключении, так как согласие на залог выражено в самом факте заключения договора и отдельного согласия не требуется.

Договор залога, как самостоятельный гражданско-правовой договор, не является потребительским кредитом или займом, а служит обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору.

Также указывает, что неосновательного обогащения по кредитному договору у банка не имеется.

Переплаты по процентам не имелось, поскольку на этапе льготного периода % за пользование кредитными денежными средствами погашались в размере 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету, отображающей внесение денежных средств и структуру разнесения, а также были предоставлены письменные пояснения относительно структуры платежа.

До погашения стоимости дополнительных услуг оплата по кредитному договору вносилась не в полном объеме, что и объясняет текущий платеж.

Кроме того, истцу было предложено обратиться в Банк с заявлением о возврате платы за дополнительные услуги, поскольку банк самостоятельно без заявления заемщика не может осуществлять данные действия, однако, до настоящего времени каких-либо обращений от истца не поступило (Том 1 л.д. 174-176).

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» ФИО1 представлены возражения (Том 1 л.д. 188-192).

Кроме того, ФИО1 также была подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда по делу, в которой он просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа, поскольку полагает, что предъявленная им к взысканию неустойка подлежит исчислению на основании положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из расчета 3% за каждый день просрочки, а также размер штрафа необходимо исчислить исходя из заявленных исковых требований и подлежащих удовлетворению денежных сумм. Вывод суда первой инстанции о применении исключительно положений ст. 395 ГК РФ основан на неверной квалификации спорного правоотношения (Том 1 л.д. 161-163).

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.03.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к участию в дело в качестве ответчика.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал предъявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО10 действующая на основании доверенности от 01.09.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения требований ФИО1 ввиду их необоснованности, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обоснованности искового заявления по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из письменных материалов дела, 20.04.2024 ФИО1 лично обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита, в размере 1 170 000 руб., сроком на 119 месяцев, под 17,9 % годовых.

В разделе «В» - данные о необходимости заключения иных договоров ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора банковского счета, на который просил перечислить заемные денежные средства, о чем свидетельствует личная подпись заемщика.

На основании указанного заявления между ПАО «Совкомбанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, 20.04.2024 были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 1 170 000 руб., при этом кредит предоставляется траншами, размер транша не может превышать лимита кредитования (п.1 договора).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению» - обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки «Hyundai <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет красный, идентификационный номер (<***>) № номерной знак №, паспорт транспортного средства серия №, номер №. Обеспечение исполнения обязательства по договору предоставляется заемщиком не позднее даты предоставления банком первого транша по заявлению заемщика.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Кроме того, 20.04.2024 между ПАО «Совкомбанк», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор № № залога движимого имущества, в соответствии с которым, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства залогодателя, возникших из договора потребительского кредита от 20.04.2024 № №, заключенного между залогодержателем и заемщиком, по которому залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: вышеуказанное транспортное средство, зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску 14.04.2018 (п. 1.1. договора залога движимого имущества № № от 20.04.2024). В соответствии с п.2.1, договора залога, предмет залога по данному договору предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Заемщиком по договору потребительского кредита № от 20.04.2024 является истец - ФИО1

Залогодателем автомобиля «Hyundai <данные изъяты> госномер № является ответчик - ФИО2

Таким образом, между сторонами по делу возникли отношения, в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора от 20.04.2024 № №

Представленные документы свидетельствуют, что транспортное средство «Hyundai <данные изъяты>», госномер № было предоставлено ФИО2 в Банк в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, о чем были предоставлены все правоустанавливающие документы на него. Более того, ПАО «Совкомбанк» проведена оценка данного транспортного средства.

Согласно п. 1.1 Предмета договора залога № от 20.04.2024 залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки «Hyundai <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет красный, идентификационный номер (<***>) №, номерной знак №, паспорт транспортного средства серия № в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №№ от 20.04.2024.

Согласно п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

При этом согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора залога относится сам предмет залога, а также обязательство, обеспечиваемое залогом.

Учитывая вышеназванные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение кредитного договора под залог транспортного средства в деле, не являлось дополнительной услугой ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, отдельного согласия на заключение такого договора залога не требовалось, следовательно, исковые требования о признании оспариваемых индивидуальных условий недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, а также требования истца о признании договора залога недействительным не подлежат удовлетворению. Наличие обеспечения по кредиту является непосредственным предметом кредитного договора, с которым ФИО1 был согласен. Согласие ФИО1 на заключение договора залога было выражено ясно и недвусмысленно при его заключении путем его подписания. Таким образом, все необходимые условия договора залога были согласованы между его сторонами, так как толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При наличии спора о действительности или заключенности договора судебная коллегия учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Таким образом, судебная коллегия находит, что из оспариваемого договора очевидно следует, что ПАО «Совкомбанк» в залог предоставлен автомобиль марки «Hyundai <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.04.2024.

Кроме того, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013, согласно п. п. 10 п. 9 ст. 5 которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

П. 9 ст. 6 указанного Федерального закона также предусмотрено, что категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, финансовое положение заемщика, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

Таким образом, включение в индивидуальные условия кредитного договора условий договора залога предусмотрено Федеральным законом.

Вопреки возражениям представителя ПАО «Совкомбанк» об истечении срока исковой давности к возникшим правоотношениям судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен согласно положений ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку спорный договор залога, индивидуальные условия кредитного договора были заключены сторонами 20.04.2024, тогда как с заявленными требованиями истец обратился в суд 30.04.2025, в соответствии с квитанцией об отправке искового заявления, таким образом, срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями не истек.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 84 756,36 руб. и неустойки за период с 26.03.2025 по 01.08.2025 в размере 335776,62 руб. на основании п. 5 ст. 28 и ФЗ «О защите прав потребителей» по делу, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Вышеуказанные исковые требования ФИО1 основаны на вступившем в законную силу решении Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15.11.2024 по гражданскому делу №2-1836/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об оспаривании условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании неустойки, которым в том числе, возложена обязанность на ПАО «Совкомбанк» применить процентную ставку по договору потребительского кредита № № от 20.04.2024, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», установленную первоначально с 20.04.2024, в размере 17,90 % годовых со сроком кредитования 59 месяцев в отношении суммы кредитного лимита в размере 1 170 000 рублей с утверждением нового информационного графика платежей по договору потребительского кредита № № от 20.04.2024 за весь период его действия, а именно с 01.06.2024 по 20.04.2029, исходя из указанных условий и предоставить новый информационный график по договору потребительского кредита № № от 20.04.2024 ФИО1 с размером ежемесячных платежей с 01.06.2024 по 20.04.2029 в сумме - 29 958,94 рублей, по вступлении решения суда в законную силу.

Однако, сторонами по делу не оспаривалось, что нового графика платежей банком истцу своевременно предоставлено не было до 27.03.2026, сумма ежемесячных платежей в соответствии с указанным решением суда не была уменьшена. Соответственно, в период с 01.06.2024 по 01.05.2025 в счет погашения текущих платежей по договору потребительского кредита № № от 20.04.2024 истцом было произведено 12 платежей в следующем порядке и размере: 01.06.2024 - на сумму 42 024,56 руб.; 01.07.2024 - на сумму 42 024,56 руб.; 01.08.2024 - на сумму 42 024, 56 руб.; 01.09.2024 - на сумму 35 354, 44 руб.; 01.10.2024 - на сумму 35 354, 44 руб.; 01.11.2024 - на сумму 35 354, 44 руб.; 01.12.2024 - на сумму 35 354, 44 руб.; 01.01.2025 - на сумму 35 354, 44 руб.; 01.02.2025 - на сумму 35 354,44 руб. 01.03.2025 - на сумму 35 354, 44 руб.; 01.04.2025 - на сумму 35 354, 44 руб.; 01.05.2025 - на сумму 35 354, 44 руб.

Всего: 126 073 руб. 68 коп. (3 платежа по 42 024 руб. 56 коп.) + 318 189 руб. 96 коп. (9 платежей по 35 354 руб. 44 коп.) = 444 263 рублей 64 коп.

Учитывая, что вышеуказанным решением суда от 15.11.2024 размер ежемесячных платежей с 01.06.2024 по 20.04.2029 был установлен в сумме - 29 958, 94 руб., следовательно, за указанный период истец должен был выплатить ответчику 359 507, 28 руб. (12 х 29 958, 94 руб. = 359 507, 28 руб.).

Таким образом, по указанному кредитному договору у истца возникла переплата в размере 84 756, 36 руб. (444 263, 64 - 359 507, 28), о взыскании которой истец обоснованно ставит вопрос в рассматриваемом деле. Судебная коллегия признает арифметический расчет заявленной истцом сумма верным, так как он сопоставлен с фактически внесенными платежами, которые должны были быть по решению суда от 15.11.2024.

Учитывая, что в досудебном порядке требования о возврате заявленной суммы необоснованно удержанных денежных средств не были исполнены ПАО «Совкомбанк», то на основании положений ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере 84 756, 36 рублей. В рассматриваемом случае получатель денежных средств ПАО «Совкомбанк», уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для их удержания, производил их удержание в нарушение вступившего в законную силу судебного акта.

Представляя в судебную коллегию доказательства исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.11.2024 по гражданскому делу №2-1836/2024 в части создания нового графика платежей, размещенного в личном кабинете истца 27.03.2026, ПАО «Совкомбанк» представлен расчет за период с 21.04.2024 по 30.03.2026, где за период с 21.04.2024 по 01.08.2024 по процентной ставке 27,90% годовых и за период с 02.08.2024 по 30.03.2026 по процентной ставке 17,90% годовых сумма начисленных процентов составляет 420 480,12 рублей.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» не был расторгнут и истец исполняет обязательства по взятому на себя кредитному обязательству, то ПАО «Совкомбанк» во исполнение вышеуказанного решения суда произведена корректировка процентов, где за период с 21.04.2024 по 01.08.2024 по процентной ставке 27,90% годовых начисленные проценты составляли 91 659, 07 рублей, а по процентной ставке 17,90% годовых начисленные проценты должны были составить 58 806, 36 рублей.

Таким образом, сумма переплаты ФИО1, по мнению ПАО «Совкомбанк», составила 32 852, 71 рублей, складывающаяся из расчета: 91 659, 07 рублей - 58 806, 36 рублей.

Денежная сумма в размере 32 852, 71 рублей была выплачена ФИО1 в период рассмотрения данного гражданского дела - 27.03.2026, что подтверждается выпиской по счету на имя истца и не оспаривается им.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что сумма в размере 32 852, 71 рублей не может быть признана всей имеющейся суммой выплаты учтенной денежной переплаты в рамках гражданского дела №2-1836/2024, поскольку по своей сути, она является перерасчетом процентов за период, когда применялась ставка 27,0% годовых (за период с 21.04.2024 по 01.08.2024), в то время как вступившее в законную силу решение суда от 15.11.2024 по делу №2-1836/2024 постановило установить размер ежемесячного платежа 29 958,94 рублей за весь период кредитования с 01.06.2024 по 20.04.2029 и предоставить новый график платежей, а не произвести фактический перерасчет (корректировку) начисляемых процентов за отдельные месяцы действия повышенной ставки в рамках заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что излишне уплаченная денежная сумма в рамках гражданского дела №2-1836/2024 составляет 84 756, 36 рублей, из которых, выплачено истцу 32 852, 71 рублей, соответственно, на денежную сумму 32 852, 71 рублей, признаваемую судебной коллегией в качестве излишне уплаченной денежной суммой, апелляционное определение в исполнение приведению не подлежит. Таким образом, фактически ПАО «Совкомбанк» в ходе рассмотрения дела выплачена ФИО1 излишне уплаченная истцом денежная сумма в рамках гражданского дела №2-1836/2024, однако, не в полном объеме согласно исковым требованиям.

Основания для взыскания неустойки на сумму неосновательного обогащения в рассматриваемом случае по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку данная норма подлежит применению в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), к которым возврат денежных средств по иным основаниям (в частности суммы неосновательного обогащения) не относится.

Истцом в рассматриваемом деле ставится вопрос о взыскании денежной суммы в виде неосновательного обогащения по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, образованного в связи с переплатой последним денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства, заключенного с ПАО «Совкомбанк» в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1836/2024, следовательно, к этой части требований подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая непредоставление истцу нового графика платежей по кредитному договору № от 20.04.2024 и как следствие отсутствие уменьшения ежемесячных платежей по кредиту, наличие факта переплаты в счет погашения долга по кредиту в размере 84 756, 36 рублей (несмотря на возврат денежной суммы истцу 27.03.2026 в счет возникшей переплаты 32 852, 71 рублей), а также наличие претензии истца в адрес банка о выплате суммы переплаты (с учетом своего расчета денежной суммы) от 05.04.2025, судебная коллеги приходит к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку с достоверностью установлено, что получатель средств уклонялся от их возврата, несмотря на отпадение основания для их удержания.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период за период с 26.03.2025 по 01.08.2025 (в пределах заявленных исковых требований ч. 3 ст. 196 ГК РФ) из расчёта 84 756, 36 рублей, определенной по состоянию на 01.08.2024, в размере 6 141,93 рублей (3 657,29 рублей + 2 275, 65 рублей + 208, 99 рублей).

26.03.2025 – 08.06.2025 (75 дней х 365 х 21%) –3 657,29 рублей;

09.06.2025 – 27.07.2025 (49 дней х 365 х 20%) – 2 275, 65 рублей;

28.07.2025 – 01.08.2025 (5 дней х 365 х 18%) – 208, 99 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в силу положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» на сумму 5 000 рублей в связи с неисполнением решения суда, вступившего в законную силу по гражданскому делу №2-1836/2024, так как права истца, как потребителя, учитывая категорию гражданского дела №2-1836/2024, рассмотренного в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей», были нарушены, непредоставление нового графика по кредитному договору повлекло переплату денежных средств истцом, которые не были ему возвращены по его требованию в досудебном порядке, ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, виновные действия банка причинили ФИО1 моральный вред, который подлежит с учетом принципа разумности и справедливости снижению до 5 000 рублей, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, степень его нравственных страданий, причиненных в связи с неудовлетворением его требований как потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 47 949, 14 рублей (84 756, 36 рублей + 6 141, 93 рублей + 5 000 рублей / 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы ФИО1 о неверности произведенного расчета ПАО «Совкомбанк» неосновательно удержанной денежной суммы по мотиву не установления размера ежемесячного платежа за период с 01.06.2024 по 20.04.2029 в сумме 29 958, 94 рублей и непредоставления нового информационного графика нашел свое подтверждение, поскольку по делу факт наличия переплаты истцом по исполнению кредита подтвержден, требования были предъявлены истцом по делу исключительно о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, перерасчет процентов в рамках имеющегося кредитного договора был произведен во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и выплачен ФИО1 путем зачисления на его банковский счет, которым он распорядился по своему усмотрению (перевел полученные денежные средства на иной счет), однако, в полном объеме требования истца ПАО «Совкомбанк» исполнены не были в этой части.

Судебная коллегия отмечает, что при оформлении кредитного договора № от 20.04.2024 с ПАО «Совкомбанк» ФИО1 были предоставлены две дополнительные услуги: программа страхования «Финансовая защита с возможностью накопления» стоимостью 150 000 рублей; тарифный план «Элитный» стоимостью 49 999 рублей, которые не входят в стоимость кредита и оплачиваются истцом отдельно согласно условия договора потребительского кредита, что соотносится со структурой разнесения ежемесячного платежа. Данные денежные средства согласно выписке по счету были перечислены истцу по личной инициативе ПАО «Совкомбанк» 27.03.2026 несколькими платежами: 150 000 рублей; 49 999 рублей (1 999, 88 рублей + 23 999, 56 рублей + 23 999, 56 рублей). В отношении данных услуг истец ФИО1 каких – либо требований в рассматриваемом иске не заявлял, соответственно, предметом спора, эти услуги не являются.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины и наличие частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 000 рублей (4000 рублей материальные требования и 3 000 рублей нематериальные требования).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 октября 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 84 756, 36 рублей, проценты 6 141, 93 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 47 949, 14 рублей.

На сумму 32 852, 71 рублей, в качестве излишне уплаченных денежных средств, апелляционное определение в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Килина

А.В. Сорокин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 г.