Решение № 2-2831/2025 2-2831/2025~М-2473/2025 М-2473/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2831/2025

УИД 74RS0032-01-2025-003800-41

Дело № 2-2831/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при помощнике судьи Зотиной Е.В.,

с участием прокурора Яшниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУСО «ЦПД «Алые паруса», УСЗН Администрации Миасского городского округа Челябинской области об отмене ограничения в родительских правах и освобождении от уплаты алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУСО «ЦПД «Алые паруса», УСЗН Администрации Миасского городского округа Челябинской области об отмене ограничения в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына ФИО12, ДАТА года рождения, и освобождении от уплаты алиментов, взысканных на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Обосновав исковые требования тем, что решением Миасского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № 2-3312/2024 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына и с неё взысканы алименты на содержание ребенка. В настоящее время исправилась, изменила отношение к жизни, переосмыслила понимание семьи, официально трудоустроилась на работу с ДАТА в ООО «Молл», задолженности по алиментам не имеет, здорова. Любит своего сына, а сын любит ее, просит забрать его домой.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась 05 ноября 2025 года в 15.30 часов и 14 ноября 2025 года в 14.00 часов (л.д. 110,119, 123 (23),124).

Представитель ответчика УСЗН Администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 посещала сына в состоянии алкогольного опьянения, отмена ограничения в родительских правах преждевременна. Настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив аналогично пояснениям представителя ответчика ФИО2. Настаивает на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ГКУСО «Миасский СРЦ» в судебном заседание участия не принимало, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение несовершеннолетнего ФИО4, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Миасса, полагающего требования о восстановлении в родительских правах не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Согласно ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО12, ДАТА года рождения, является сыном ФИО1, по отношению к ребенку являющейся одинокой матерью (л.д. 36).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-3312/2024 по иску Управления социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа, ГКУСО «Миасский СРЦ», действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к ФИО1 о лишении родительских прав, взыскании алиментов: ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ФИО12, ДАТА года рождения (запись акта о рождении НОМЕР от ДАТА, произведенная Отделом ЗАГС Администрации Миасского городского округа Челябинской области);несовершеннолетний ФИО12, ДАТА года рождения, передан на попечение органа опеки и попечительства; с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО12, ДАТА года рождения в размере ... части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с ДАТА до его совершеннолетия, с зачислением денежных средств на счет, открытый на имя ребенка в банке. Решение суда вступило в законную силу 28 января 2025 года (л.д. 55-57).

Данным решением установлено, что ФИО1 длительное время ненадлежащим образом осуществляла родительские права, не заботилась надлежащим образом о воспитании и развитии ребенка, не осуществляла заботу о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии сына, употребляла алкогольные напитки, что послужило основанием для обращения несовершеннолетнего ФИО12 за помощью в правоохранительные органы.

Несовершеннолетний поступил в ГКУСО «Миасский СРЦ» на основании акта инспектора ПДН ОП «Северный» ОМВД России по г.Миассу о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации от ДАТА. В период с ДАТА по ДАТА несовершеннолетний ФИО12 находился в ГКУСО «Миасский СРЦ» (л.д. 91, оборот).

Несовершеннолетний ФИО12, ДАТА года рождения, на основании постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР определен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до устройства на воспитание в семью (л.д. 53).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 74 Семейного кодекса Российской Федерации родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей, однако не освобождаются от обязанности по содержанию ребенка.

На основании статьи 76 Семейного кодекса Российской Федерации, если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных статьей 74 настоящего Кодекса. Суд с учетом мнения ребенка вправе отказать в удовлетворении иска, если возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит его интересам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 14 ноября 2017 года N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» суд может принять решение об отмене ограничения родительских прав и о возвращении ребенка родителям (одному из них), если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали (например, имеет место изменение в лучшую сторону поведения или образа жизни родителей (одного из них) либо их состояния здоровья) и возвращение ребенка родителям (одному из них) отвечает интересам ребенка (пункты 1 и 2 статьи 76 СК РФ). Если суд придет к выводу о том, что возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит интересам ребенка, суд вправе, исходя из положений пункта 2 статьи 76 СК РФ, с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска в части возврата ребенка родителям (одному из них).

При рассмотрении иска о восстановлении в родительских правах суд, исходя из пункта 1 статьи 76 СК РФ, проверяет, изменились ли поведение и образ жизни родителей, ограниченных в родительских прав, и (или) их отношение к воспитанию ребенка.

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС. Из Акта проверки жилищно-бытовых условий родителя, проживающего отдельно от ребенка и претендующего на участие в его воспитании от ДАТА установлено, что условия проживания и воспитания несовершеннолетнего ФИО12, ДАТА года рождения, признаны удовлетворительными (л.д. 96).

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 11), задолженности по алиментам по состоянию на ДАТА не имеет (л.д. 17)

Согласно справки от ДАТА НОМЕР, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «МОЛЛ» в должности продавца-кассира с ДАТА (л.д. 71), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 10).

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из докладных заместителя директора ФИО10 от ДАТА, от ДАТА установлено, что ФИО1 приходила в гости к воспитаннику ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, звонила по телефону и сообщала о намерении покончить жизнь самоубийством, поведение ФИО1 не стабильное и высокий риск причинения вреда психическому здоровью воспитанника (л.д. 81,117).

Сотрудниками ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» с ФИО1 проводилась работа, истцу предложено пройти курс социально-психологической ресоциализации и социальной адаптации от алкогольной зависимости в медицинском учреждении, но был получен отказ (л.д. 50).

ГБУЗ «ОПНД» был дан ответ о том, что по состоянию на ДАТА ФИО1 под диспансерным наблюдением не состояла, не состоит, обследование и лечение от алкогольной зависимости не проходила; предложено направить ФИО1 в специализированную медицинскую организацию с целью прохождения диагностики и т.д. (л.д. 32).

Согласно справки ГБУЗ «ОПНД» ФИО1 поставлена на диспансерный учет с ДАТА (л.д. 115).

Несовершеннолетний ФИО12, ДАТА года рождения, дважды в судебных заседаниях высказывал мнение по заявленным истцом требованиям, так в судебном заседание 26 августа 2025 года высказал мнение о нежелание возвращаться к матери, поскольку мать употребляет спиртное, бьёт его (л.д.64); в судебном заседание 22 октября 2025 года высказал мнение о желание вернуться к матери, поскольку она обещала не пить (л.д. 108-109).

Суду предоставлены заключения педагога-психолога, из которого установлено, что первоначально ребенок не был настроен возвращаться в семью, но после проведенных бесед стало понятно, что ребенок любит маму и хочет вернуться в семью, но ДАТА ФИО1 вновь пришла в учреждение в состоянии алкогольного опьянения и ребенок решил подождать пока она пройдет курс реабилитации от алкогольной зависимости (л.д. 116).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд, руководствуясь ст. ст. 74, 76 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение УСЗН Администрации МГО, мнение несовершеннолетнего, поведение истца в период рассмотрения дела судом, заключение прокурора, исходит из отсутствия доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об ограничении ее в родительских правах в отношении несовершеннолетнего Ожерельева Артёма. Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что возвращение ребенка ответчику – истцу ФИО1 противоречит интересам ребенка.

Истцом не представлено доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об ограничении ее в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ФИО4, при этом судом принимается во внимание то, что истец трудоустроена, не имеет задолженности по алиментам, создала удовлетворительные жилищно-бытовые условия для проживания несовершеннолетнего, но не изменила своего отношения к вопросу употребления алкогольной продукции, о чем в частности свидетельствует постановка ее на диспансерный учет и появление в состоянии алкогольного опьянения в государственном учреждении для детей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», в решении суда о лишении родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание: другому родителю, органу опеки и попечительства или опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном порядке.

Несовершеннолетний на основании постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР определен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ГКУСО «ЦПД «Алые паруса»), в которой находится до настоящего времени. В связи с чем оснований для определения места пребывания ребенка не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены Семейным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований об отмене ограничения в родительских правах, то оснований для прекращения взыскания алиментов и передаче несовершеннолетнего ФИО4 на воспитание матери ФИО1, - у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГКУСО «ЦПД «Алые паруса», УСЗН Администрации Миасского городского округа Челябинской области об отмене ограничения в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына ФИО12, ДАТА года рождения, уроженца ... (актовая запись о рождении НОМЕР от ДАТА, составлена Отделом ЗАГС Администрации Миасского городского округа Челябинской области) и освобождении от уплаты алиментов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2025 года