Апелляционное постановление № 22-2256/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 4/16-67/2024

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-2256/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Бугуева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, судимой

31 января 2023 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (отбывает наказание с 31 января 2023 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Бугуева А.Г., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда указывает, что наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы, однако, её право при рассмотрении заявленного ходатайства не реализовано; отбыла необходимый срок для рассмотрения её ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом; является сотрудником ООО «***», исполняет должностные обязанности по защите прав и законных интересов юридического лица, правила внутреннего распорядка соблюдает, пишет рефераты, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, согласно ответам от 22 марта 2024 года в трудоустройстве ей было отказано, проведение культурно-воспитательных мероприятий в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю не предусмотрено. Просит постановление отменить и вынести новое решение, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.

В возражениях начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры Пермского края ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыла необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденной, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 не трудоустроена, отбывает наказание на обычных условиях, правила внутреннего распорядка соблюдает, выполняет обязанности дежурного по камере, пишет рефераты, к дисциплинарной ответственности не подвергалась, поощрений не имеет, вину в совершенном преступлении признала.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала ФИО1 посредственно, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягкий вид наказания не поддержала.

Согласно психологической характеристике представление права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразно.

Следует отметить, что исправление осужденных является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

В соответствии с требованиями закона судом были учтены все положительные сведения о поведении осужденной ФИО1 Между тем было учтено, что осужденная за период отбывания наказания ни разу не поощрялась, никак себя не проявила, что свидетельствует о невозможности признания поведения осужденной в период отбывания наказания примерным, стабильным и безупречным.

Отсутствие у осужденной взысканий свидетельствует о наметившейся положительной тенденции к исправлению осужденной, однако, не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку характеризующие данные за весь период отбывания наказания не позволяют суду прийти к убеждению, что наступили основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение на момент рассмотрения дела судом, оценив которые в совокупности, в том числе с учетом мнения администрации исправительного учреждения и данных о её личности, суд пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Оснований для иной оценки поведения осужденной в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает правильным.

Положительные сведения об осужденной, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение, являются обязанностью осужденной.

Обучение её несовершеннолетнего ребенка в учебном учреждении на платной основе, наличие дохода, а также сведения о том, что ФИО1 является учредителем ООО «***» и работает там юристом, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ею ходатайства, законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставят.

Несогласие осужденной ФИО1 с решением суда не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последней.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы осужденной, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий