Апелляционное определение № 22-443/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 22-443/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Задворновой С.М.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Скоковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Эстерлейна О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Эстерлейна О.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <...> года <...><...>, <...>, судимый:

19.10.2004 Советским районным судом г. Омска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от 24.06.2011, 24.12.2015) по ч.3 ст.162 (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), ч.4 ст.111 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.4 ст.111 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.112 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21.09.2005 Омским областным судом (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от 24.06.2011, 24.12.2015, кассационного определения Верховного суда РФ от 29.11.2012) по п. «б» ч.2 ст.105 (в редакции ФЗ от 21.07.2004 №73-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.127 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.127 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), ч.3,5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 19.10.2004, к отбытию 14 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.05.2017 по отбытии срока наказания;

12.04.2019 Советским районным судом г. Омска по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 07.08.2020 освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 24.07.2020 в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 5 месяцев 21 день ограничения свободы;

осужден 02.08.2023 Советским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 167, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 26.10.2023, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 02.08.2023 (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 26.10.2023, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024), окончательно к отбытию определено 9 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтены следующие периоды содержания под стражей, а также отбывания наказания по ранее вынесенному приговору от 02.08.2023: время содержания под стражей с 08.06.2022 по 25.10.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание с 26.10.2023 по 10.12.2025 включительно; время содержания под стражей с 11.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Эстерлейна О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скоковой Д.В., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что в силу своего физического состояния не мог бы один совершить данное преступление, если бы находился один с потерпевшим. Фактически указанные в обвинении обстоятельства не оспаривает, но данное преступление совершено им при участии Свидетель №6, Т., Свидетель №4, Свидетель №3 Удары потерпевшему наносил лезвием ножа, но не исключает, что мог забыть о нанесении ударов рукояткой ножа.

В апелляционной жалобе адвокат Эстерлейн О.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона. В обоснование указывает, что совокупность показаний, допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, а также показаний подсудимого ФИО1, не подтверждают факт применения насилия до предъявления требования либо в момент предъявления требования передачи имущества. Применение оружия не являлось действием, направленным на получение имущества, а являлось местью или угрозой его применения после отказа Потерпевший №1 передать автомат. Также полагает, что судом не принято во внимание физическое состояние ФИО1, имеющего хронические заболевания, связанные с ограничением физических возможностей, которые не позволяют иметь превосходство над здоровым человеком, в том числе потерпевшим. Кроме того, по мнению защитника, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не добыто достоверных и не противоречивых доказательств о получении или попытке получения подзащитным денежных средств в размере 30000 рублей. Факт осуществления звонка потерпевшим по мобильному телефону достоверно не установлен. Показания свидетелей о совершении Потерпевший №1 звонка по требованию ФИО1 противоречивы. Сторона защиты полагает, что наличие у потерпевшего телесных повреждений и их характер, могут свидетельствовать о применении насилия, что само по себе в отсутствие достоверных доказательств нападения с целью завладения чужим имуществом и с учетом недоказанности требований о передаче денежных средств в размере 30000 рублей не может быть квалифицировано по ч.2 ст. 162 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о несогласии с приговором, ввиду неоказания квалифицированной юридической помощи, выразившейся в не разъяснении ему защитником положений ст. 35, 229 УПК РФ, не обжаловании решений следователя об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств. Полагает, что действия защитника Эстерлейна О.Ю. не отвечают требованиям п.1 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Указывает, что судом необоснованно и немотивированно отказано в замене защитника Эстерлейна О.Ю. другим защитником. Кроме того, ссылается на то, что после отмены кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 приговора Советского районного суда г. Омска от 02.08.2023 и апелляционного определения Омского областного суда от 26.10.2023, отдельного процессуального решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не выносилось. Также отмечает, что судом не принято процессуальное решение в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ в части показаний, данных свидетелем Свидетель №1 о том, что выявленный им факт разбойного нападения, не зарегистрирован в КУСП. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №4 о передаче телефона ему и в последующем потерпевшему для осуществления звонка отцу в момент причинения телесных повреждений с применением ножа. Просит освободить его от назначенного приговором наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдены принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. В целях обеспечения права сторон на справедливое и равноправное судебное разбирательство в судебном заседании исследованы все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции соблюдены положения ст. 252 УПК РФ по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях самого ФИО1, согласно которым потерпевшего пригласили к нему в дом именно с целью хищения его имущества и получения материальной выгоды. Он высказывал потерпевшему неоднократные требования о передаче оружия (поскольку потерпевший изначально пояснил, что у него есть автомат) либо 30000 рублей. Так как потерпевший не соглашался с его требованиями и пояснил, что про оружие пошутил, он достал нож, и продолжил требовать передачи денег в сумме 30000 рублей. По поведению потерпевшего было видно, что он боится, последний понимал, что уже несколько дней его не выпускают, был дезориентирован, поскольку ему постоянно наливали спиртное, чтобы он находился в состоянии опьянения. Потерпевший пояснял, что денег у него нет, но согласился позвонить отцу и попросить перечислить деньги. Они уже знали, что у потерпевшего есть банковская карта, на которую можно было перевести деньги. Далее Свидетель №4 передал потерпевшему телефон, но он забрал его и набрав номер телефона, передал его потерпевшему. Потерпевший сказал, что никто не берет трубку и передал ему телефон. Далее он, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и, чтобы он снова позвонил по телефону, стал наносить удары ножом (махать им) в область головы, предплечья, от которых потерпевший закрывался руками, поэтому у него образовались повреждения; показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, согласно которым, ФИО1, угрожая Потерпевший №1 физической расправой, направил в его сторону нож с требованием передачи оружия либо денежных средств в сумме 30 000 рублей. ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар наотмашь кончиком лезвия ножа в область правого предплечья, вследствие чего у него образовалась резаная рана, из которой обильно пошла кровь. ФИО1 пытался ударить потерпевшего в область головы лезвием ножа, однако тот успел закрыть голову левой рукой и удар пришелся ему в область указательного пальца, первой фаланги, вследствие чего повредил ему кость первой фаланги, и он почувствовал сильную физическую боль. ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары рукояткой указанного ножа в область головы и тела, нанес не менее 10 ударов по различным частям тела рукоятью ножа, от которых он испытывал боль и физические страдания. Покинуть дом Потерпевший №1 не мог, так как ФИО1 угрожал ему физической расправой, говорил «заплати, тогда уйдешь». По требованию ФИО1 потерпевший пытался позвонить отцу с просьбой о перечислении указанной суммы денег, но не смог дозвониться; показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он что является дедом потерпевшего. <...> около 01:30 часов к нему в дом пришел подсудимый, у которого были ключи от квартиры, и еще два человека. Подсудимый сказал, что пришел с обыском и ищет автомат, о котором им сказал внук. На самом деле автомата никогда в квартире не было. У подсудимого в руках была гильза. Ранее видел у внука только брелок в виде одной гильзы. До прихода указанных лиц, подумал, что в квартире уже были посторонние. Внук к этому дню должен был уже уехать. После ухода указанных лиц вызвал сотрудников полиции. Около 17 часов <...> домой вернулся внук (Потерпевший №1), у которого имелись телесные повреждения. Внук сказал, что подсудимый 4 дня удерживал его в доме, требовал передать автомат и денежные средства, при этом подсудимый размахивал ножом, в результате чего причинил ему телесные повреждения. Видел порезы у внука на руках; протоколах осмотра, обыска, заключений экспертиз и иных допустимых и достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и достаточно полно, и выполнены требования уголовно-процессуального закона, что обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора свидетелями и потерпевшим, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1, в том числе его действия, которые он совершил в отношении потерпевшего, а именно: напал на потерпевшего, и, высказывая требования о передаче денежных средств, с помощью ножа, используемого в качестве оружия, нанес два удара лезвием ножа, а также не менее 10 ударов рукоятью ножа, по телу потерпевшего, чем причинил насилие опасное для здоровья, а именно, телесные повреждения.

Установленные судом обстоятельства, объективно подтверждаются, как вышеприведенным показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, являвшихся очевидцами событий, и не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как осужденный действовал целенаправленно, последовательно, с корыстным мотивом, направленным на незаконное изъятие у потерпевшего имущества, с применением в отношении потерпевшего насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что данные действия ФИО1 совершены, не с целью мести за обман его потерпевшим о наличии у Потерпевший №1 оружия, которого на самом деле не было, на чем настаивает сторона защиты, а именно с целью пресечения возможного сопротивления Потерпевший №1 и обеспечения для себя беспрепятственного хищения, принадлежащего потерпевшему имущества, так как продолжая свои преступные действия ФИО1, чтобы его требования выглядели более убедительными, достал нож, и, применяя им к потерпевшему насилие, опасное для здоровья, требовал от потерпевшего передачи денежных средств в сумме 30000 рублей.

Вместе с этим, как правильно указано в приговоре, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, при этом фактическое изъятие чужого имущества и завладение им виновным, закон не требует.

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной и оснований для ее изменения не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе, влекущих в соответствии со ст. 75 УПК РФ признание недопустимыми протоколов допросов свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, потерпевшего Потерпевший №1, положенных в основу приговора, судебной коллегией не усматривается. Свидетели и потерпевший в судебном заседании подтвердили содержание своих показаний, приведенные в протоколах, эти показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств указанных показаний у суда не имелось. Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля Свидетель №1 не приведены судом в качестве доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в суде апелляционной инстанции о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №4, который принимал участие в качестве понятого в ходе его личного досмотра не могут быть приняты во внимание, так как на момент личного досмотра ФИО1, Свидетель №4 не был допрошен в качестве свидетеля, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 в ходе личного досмотра не поступало.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, включая проведение его задержания, личного досмотра, обыска в жилище, также не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, оказания неквалифицированной юридической помощи, несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым адвокат Эстерлейн О.Ю., осуществлявший защиту ФИО1, занимал по делу активную процессуальную позицию в интересах подзащитного, заявлял ходатайства, направленные на защиту ФИО2 и оспаривал доводы, приводимые стороной обвинения. Позиция защитника Эстерлейна О.Ю. не противоречила интересам ФИО1 и избранной им линии защиты, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы осужденного и стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору с целью привлечения к уголовной ответственности иных лиц, а именно: Свидетель №6, Т., Свидетель №4, Свидетель №3, причастных, по мнению осужденного, к разбойному нападению на потерпевшего совместно с ФИО1 Доказательств, указывающих на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, в материалах дела не имеется и сторонами не представлены. Напротив, из показаний потерпевшего следует, что объективную сторону данного преступления выполнял исключительно сам подсудимый, а иные лица не содействовали его совершению. Сам подсудимый указал на то, что только он высказывал требования о передачи имущества, при этом использовал нож и применил насилие. При этом свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, способствовали побегу потерпевшего из-под контроля ФИО1

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признал и учел признание вины, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно установлен рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ верно определен как опасный, и что исключало возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, и судебная коллегия.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, данным о его личности, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно, согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести следующие изменения в приговор.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, в том числе исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 фактически задержан сотрудниками полиции <...>, о чем свидетельствует составленный в этот день протокол личного досмотра, изъятия личных вещей и документов ФИО1 от <...> (т.1 л.д. 27), а также протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от <...>, задержавшего ФИО1 и доставившего его в ОП № <...> УМВД России по г. Омску (т.1 л.д. 152-153). Каких-либо данных об освобождении последнего с момента его фактического задержания, до оформления протокола в порядке ст. 91 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат. То есть, с этого времени ФИО1 фактически был лишен свободы передвижения, в связи с расследованием возбужденного в отношении него уголовного дела, несмотря на составление протокола его задержания <...>. Данные обстоятельства подтверждены самим ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, однако суд первой инстанции, указанные обстоятельства не учел, а потому время фактического задержания ФИО1 в период с <...> до <...>, следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении осужденного ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его фактического задержания в период с 06.06.2022 до 08.06.2022 года, о чем указать в резолютивной части приговора.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Эстерлейна О.Ю. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: