Решение № 2-2129/2017 2-48/2018 2-48/2018 (2-2129/2017;) ~ М-2249/2017 М-2249/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2129/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-48/2018

г.Славянск-на-Кубани. 07 февраля 2018г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Из содержания заявления следует, что ответчик 03.12.2013г. взял у него в долг по расписке 500 000 рублей на срок до 31.12.2013г. Ответчик возвратил ему 230 000 рублей, оставшуюся часть долга не возвращает. Просит взыскать с ответчика в его пользу 270 000 рублей и расходы по уплате пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что представленную истцом расписку он действительно писал, но не в 2013г., а в 2015г. Денег он не брал, а расписку написал по просьбе истца, который проиграл большую сумму, а чтобы отчитаться за деньги перед женой попросил его написать расписку. В то время они часто встречались, истец приезжал к нему, у них были общие дела, т.к. истец с его помощью перегонял автомашины и они их продавали. Денежные средства они переводили друг другу через банк, но у него не сохранились квитанции о платежных переводах, т.к. он доверял истцу. Заявил о пропуске истцом срока давности и просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из содержания ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно требованию ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч. 2 ст. 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном процессе должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснованием своих требований или возражений.

Истец представил суду подлинник расписки ответчика о получении денежных средств в сумме 500 000 рублей. Ответчик факт написания им этой расписки не отрицал. В то же время обоснованность оспаривания этой расписки по безденежности ответчик не подтвердил установленными процессуальным кодексом средствами доказывания. Заявление ответчика о том, что расписку он писал в 2015г. нельзя признать обоснованным, поскольку из содержания расписки следует, что датой возврата долга указано 3 декабря 2013г., чего ответчик не отрицал, а дата написания расписки выполнена нечетко.

Судом откладывались судебные заседания для предоставления ответчику возможности предоставить суду документальное подтверждение денежных переводов ответчиком в пользу истца, однако такие документы суду представлены не были. Истец дополнительно представил свои платежные документы, из которых неясно, кому предназначались денежные средства, но в данном случае это не имеет правового значения.

Кроме того, с учетом показаний ответчика о том, что денежные переводы в пользу истца не были связаны с погашением долга по договору займа, который он оспаривает, а проводились в связи другими правоотношениями, его платежные документы не смогли бы стать достаточным доказательством безденежности расписки.

Суд не считает возможным применить последствия пропуска истцом срока давности, т.к. из представленных документов следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 85 по г.Славянску-на-Кубани до истечения трехлетнего срока давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Судебный приказ был вынесен 01.12.2016г. (очевидно, что заявление о выдаче судебного приказа было подано раньше), а отменен по заявлению ответчика 03.08.2017г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в соответствии с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, (...) года рождения, уроженца (...), в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 03.12.2013г. в сумме 270 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.02.2018г.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев