Решение № 2-1957/2017 2-1957/2017~М-1917/2017 М-1917/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1957/2017

Дело № 2-1957/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 03 октября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО5, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ООО МФО «Центр Займов <адрес>» и ФИО2 заключен договор займа *** на сумму 50 000 руб., процентная ставка 8 % в месяц (96 % в год). В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ФИО2 <дата> между ООО МФО «Центр Займов <адрес>» и ФИО3 заключен договор поручительства ***, согласно которому ФИО3 отвечает перед займодавцем солидарно с ФИО2 П.п. 12 п. 1.2 также предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,5 % от просроченной исполнением суммы долга за каждый день. <дата> на основании договора уступки прав *** права требования по договору займа *** от <дата> в полном объеме перешли от ООО МФО «Центр Займов <адрес>» к истцу. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 809, 810 ГК РФ, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа *** от <дата> в размере 37 919 руб., проценты за пользование займом по состоянию на <дата> в размере 45 503 руб., пени по состоянию на <дата> в размере 8 532 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958,62 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, учитывая мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Центр займов <адрес>» и ФИО2 заключен договор микрозайма *** на сумму 50 000 руб. под 96 % годовых на срок по <дата> (л.д. 12-13).

Платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляются ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа (п.п. 6.2 п. 6).

П.п. 12 п. 1.2 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков внесения сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Центр займов <адрес>» свои обязательства по договору *** от <дата> исполнил в полном объеме, перечислив ФИО2 сумму займа в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору микрозайма ***, между ООО «Центр займов <адрес>» и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства *** от <дата> (л.д. 14).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует займодавцу погашение основного долга, начисленных процентов и неустойки по договору микрозайма согласно условиям договора микрозайма, а также возмещает судебные издержки по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма заемщиком. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по договору микрозайма по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов займодавца.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФО «Центр займов <адрес>» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору займа, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ФИО2, а так же из договора поручительства, заключенного между цедентом и ФИО3

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав *** права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа *** от <дата>, договору поручительства *** от <дата>.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 нарушала условия по внесению платежей, определенных в графике, не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала проценты за пользование микрозаймом в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора от <дата>.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по договору микрозайма *** от <дата> не погашена, что самими ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному суду расчету сумма задолженности заемщика ФИО2 по договору микрозайма *** от <дата> составляет: просроченный основной долг – 37 919 руб.; задолженность по процентам за пользование займом – 45 503 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств – 8 532 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного договора микрозайма.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиками суду не представлено.

Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиками также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения своих обязательств по договору микрозайма *** от <дата>, не производит обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчики не исполняли в полном объеме свои обязательства по возврату долга по договору микрозайма от <дата> и договору поручительства от <дата>, а к истцу в полном объеме перешло право требования исполнения обязательств ответчиками по возврату суммы займа, процентов, а также право требования уплаты пени за просрочку возврата суммы займа, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму долга по договору займа, процентов и пени.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, учитывая п. 2.1 договора поручительства ***, суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., которые подтверждаются распиской от <дата> к договору об оказании юридических услуг.

Согласно чек-ордерам от <дата> и от <дата> истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины на общую сумму 2 958,62 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 958,62 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма *** от <дата> в сумме 91 954 руб., из которых: 37 919 руб. - просроченный основной долг; 45 503 руб. - просроченные проценты; 8 532 руб. – пени, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего по делу – 96 954 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 958, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017.