Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 10-28/2018

Судья Блинова О.В. Дело № 10-28/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего Емельяновой Е.В.,

с участием частного обвинителя ФИО6, осужденной ФИО1., ее защитников ФИО2 и адвоката Качусова В.П., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Екимовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 05.02.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб., в связи с истечением сроков давности от уголовной ответственности освобождена, постановлено о взыскании со ФИО1 в доход государства процессуальных издержек 3000 руб., гражданский иск ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения с признанием за ФИО6 права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив существо судебного решения и жалоб, выслушав пояснения осужденной ФИО1, ее защитников ФИО2, адвоката Качусова В.П., - поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение частного обвинителя ФИО6 об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судья

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что 17.09.2015 около 13 часов на лестничной площадке дома по ул.Энтузиастов, 34 в г.Барнауле из внезапно возникших личных неприязненных отношений схватила пальцами левой руки ФИО6 за правое предплечье в верхней третьей части, нанесла кулаком правой руки не менее 7 ударов в область левой части головы, а также пальцами правой руки сорвала серьгу с мочки ее правого уха, а с шеи (нижней ее части) – серебряную цепочку с крестиком, отчего ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, кровоподтеки на нижнем веке левого глаза /1/, в теменно-затылочной области /1/, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, а также ссадина /1/ на мочке правой ушной раковины, кровоподтек на правом предплечье /1/, не причинившие вреда здоровью.

В апелляционный жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, постановив оправдательный приговор, либо направив дело на новое судебное разбирательство, полагая, чтоб обозначенный приговор мирового судьи является необоснованным, незаконным и несправедливым, а выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что мировым судьей в основу приговора положены противоречивые показания частного обвинителя ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, при этом перечисленные свидетелями являются либо подругами, либо родственниками частного обвинителя. В то же время мировым судьей не дано оценки показаниям свидетеля ФИО10 о том, что она не видела ФИО11 на месте конфликта, не дано объективной оценки показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10 Кроме того, обжалуемый приговор мировым судьей не провозглашался, а его копия была вручена ей без оглашения лишь 14.02.2018.

В апелляционный жалобе защитник Шлионский Д.И. также просит отменить приговор мирового судьи, постановив оправдательный приговор, либо направив дело на новое судебное разбирательство, полагая, чтоб обозначенный приговор мирового судьи является необоснованным и незаконным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку данный приговор от 05.02.2018 фактически были изготовлен не ранее 14.02.2018, когда был вручен осужденной, и не провозглашался вовсе, вопреки требованиям ст.ст. 298, 310 УПК РФ, чтоб является основанием для отмены обозначенного приговора. Также автором жалобы указано на неверное применение норм уголовного закона, выразившееся в оценке показаний свидетелей защиты ФИО10 и ФИО12, как не заслуживающих доверия, и, в то же время, в оценке показаний свидетелей обвинения ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО11, как заслуживающих внимания и достоверных, не смотря на то, что последняя вовсе не являлась очевидцем событий 17.09.2015, и дала в судебном заседании ложные показания.

В возражениях частный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, основанный на правильном применении уголовного закона и постановленный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 298 УПК РФ, ч.1 ст. 310 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. В то же время доводы осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО2 о том, что обжалуемый ими приговор мировым судьей не провозглашался ни в обозначенное в протоколе судебного заседания время – в 09 часов 20 минут 05.02.2018, ни позже, нашли свое подтверждение при проведении служебной проверки по жалобе ФИО1, заключением которой установлен факт несвоевременного изготовления приговора по уголовному делу в отношении ФИО1, его неоглашения и, как следствие, несвоевременного вручения участникам процесса его копий.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство 18.12.2017 производилось при секретаре Яковлевой Л.А., 27.12.2017 произошла замена секретаря на Кабакову Е.В., а 15.01.2018 произошла замена секретаря на Крюкову О.Ю., в то же время протокол судебного заседания подписан только секретарем Крюковой О.Ю., подписи секретарей Яковлевой Л.А., Кабаковой Е.В. в данном протоколе отсутствуют, что является нарушением ч.6 ст. 259 УПК РФ о том, что протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, в ходе судебного заседания протокол может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направляет уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение.

Учитывая основания отмены приговора, по иным доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции решение не принимает, однако эти доводы могут быть учтены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Судья Емельянова Е.В.