Апелляционное определение № 2-2986/2025 33-432/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Исраилова Л.И. Дело №

№ (2-2986/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки, признании недействительным пункта кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки, признании недействительным пункта кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15 июня 2024 г. в целях приобретения транспортного средства у ООО «СБСВ Ключавто Лидер», стоимостью <данные изъяты> руб., ФИО2 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. под 14 % годовых сроком на 84 месяца.

Вместе с тем, согласно пункту 4 кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» установило зависимость процентной ставки от соблюдения условий по акции по «Карте Халва», а именно по операциям безналичной оплаты товаров и услуг.

В августе 2025 г. истец не выполнил условия акции и ему изменили процентную ставку до 20 % годовых.

Считает, что увеличение процентной ставки в зависимости от поведения заемщика является незаконным.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по увеличению процентной ставки на 6 % годовых до 20 % годовых по кредитному договору; возложить обязанность на ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет платежей по ставке 14 % годовых с момента изменения процентной ставки до 20 % годовых; признать недействительными положения пункта 4 кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», в части увеличения процентной ставки на 6 % годовых при несоблюдении условий акции «Карта Халва»; взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, размер процентной ставки, а также порядок погашения кредита.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2026 г. исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки, признании недействительным пункта кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Признаны незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по увеличению процентной ставки на 6 процентных пунктов годовых до 20% годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Признан недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», в части увеличения процентной ставки на 6 процентных пунктов годовых при несоблюдении условий акции «Автокредит с Халвой». На ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность произвести перерасчет платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14 % годовых с момента изменения процентной ставки до 20% годовых. Взыскана с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскана с ПАО «Совкомбанк» в доход г. Элисты государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На указанное решение представителем ответчика ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указала, что условия акции «Автокредит с Халвой» являются ничем иным как согласованием сторонами существенного условия кредитного договора. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заемщик до обращения в суд с заявлением в банк о признании условий кредитного договора недействительным не обращался. Указывает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, размер процентной ставки за пользование годовых, а также порядок его погашения.

В письменных возражениях представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной. Считает, что одностороннее изменение условий кредитного договора, зависящее от поведения заемщика, не соответствует закону и ущемляет права потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункта 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2024 г. между ФИО2 и ООО «СБСВ-Ключавто Лидер» заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В тот же день в целях приобретения автомобиля ФИО2 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца.

Пунктом 4 индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка составляет 14 % годовых. Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием заемщика в акции. В случае несоблюдения заемщиком условий акции, указанных в паспорте акции, действующая процентная ставка увеличивается на 6 процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карте «Халва», в котором были нарушены условия акции, без права обратного снижения процентной ставки в последующем, за исключением случаев, указанных в паспорте акции.

На последней странице индивидуальных условий указано, что акция предусматривает установление то договору процентной ставки, предусмотренной акционной программой кредитования с даты оформления договора до дня полного погашения суммы задолженности, при соблюдении условий, указанных в паспорте акции, размещенном на сайте банка https://sovcombank.ru/, а именно: совершение в течение срока действия кредита в каждом полном отчетном периоде по «Карта «Халва» (с 15 по 14 число каждого месяца по действующему договору) 5 и более расходных операций на общую сумму от 10 000 руб. в любых торгово-сервисных предприятиях за счет собственных и/или заемных средств.

Из заявления о заключении договора потребительского кредита, поданного ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», следует, что испрашиваемая сумма кредита <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца под 14 % годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной, а потому ответчик ПАО «Совкомбанк» не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора. Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителя. При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав потребителя и удовлетворил требования истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в доход г. Элисты с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно статье 9 Закона о потребительском кредите (займе) процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Числовые значения переменной величины, в зависимости от изменения которых изменяется значение переменной процентной ставки, должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, а также от заемщика, и регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Из дела усматривается, что в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, процентная ставка составляет 14 % годовых. Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием заемщика в акции «Автокредит с Халвой – Плати Меньше». В случае несоблюдения заемщиком условий акции действующая процентная ставка увеличивается на 6 процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карте «Халва», в котором были нарушены условия акции.

Действующая процентная ставка увеличивается в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.3 Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях без обязательства заключения договора страхования, указанного в пункте 9.3, а именно на 3 процентных пункта, начиная с 31 дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора).

Таким образом, в пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие об увеличении процентной ставки по кредитному договору на 6 процентных пунктов в зависимости от поведения заемщика.

Между тем на основании приведенных выше правовых норм установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то такая процентная ставка не является переменной, а потому ПАО «Совкомбанк» не может указывать на изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

Следовательно, в настоящем деле включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином-потребителем, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, не соответствует закону и ущемляет права потребителя.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

По сути, изложенные в пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита положения обязывают заемщика приобрести дополнительный продукт банка карту «Халва», совершать покупки только с использованием данной карты ответчика, что несет дополнительную финансовую нагрузку и является недопустимым при формировании условий договора, тем более влекущих изменение процентной ставки по кредиту.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что указанные выше положения кредитного договора нарушают права потребителя, следует признать обоснованными.

Из представленного истцом скриншота, содержащего информацию ПАО «Совкомбанк» о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что процентная ставка по кредиту изменена и составляет 23% годовых.

В связи с изложенным суд первой инстанции, признав недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части увеличения процентной ставки на 6 процентных пунктов годовых при несоблюдении условий акции «Автокредит с Халвой» и установив изменение банком процентной ставки, обоснованно удовлетворил производные требования о возложении на банк обязанности произвести перерасчет платежей по договору потребительского кредита по ставке 14 % годовых с момента изменения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как несостоятельные.

Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если кредитный договор заключен таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Так, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб., либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, по настоящему спору истцом требования о взыскании с финансовой организации денежных средств, требования о расторжении или изменении договора не заявлялись.

Основанием иска является признание недействительными условий кредитного договора о повышении банком кредитной ставки в зависимости от поведения заемщика как несоответствующих требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, признание незаконными действий Банка по увеличению процентной ставки ввиду несоблюдения истцом условий акции «Карта Халва» и перерасчет платежей по кредитному договору.

Следовательно, в данном случае соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что стороны реализовали принцип свободы договора, закрепленный в гражданском законодательстве, а также о том, что пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нельзя признать обоснованными, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ законом предусмотрена презумпция добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений, при которой каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается действительным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.

Между тем пункт 4 индивидуальных условий вышеназванного договора потребительского кредита нарушает права заемщика как более экономически слабой стороны, лишенной возможности в целом влиять на содержание договора.

Вопреки доводам жалобы ответчика возможность сторон изменить условия кредитного договора с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В данном же случае Банк определил процентную ставку 14 % годовых по кредитному договору в случае пользования заемщиком картой «Халва», т.е. создал условия, понуждающие заемщика тратить получаемые им от Банка в качестве кредита денежные средства не только в своих собственных, но и в интересах Банка и (или) аффилированных с ним лиц, что не предусмотрено законом.

Единственным ограничением в использовании заемно-кредитных денежных средств может быть предоставление их на целевых условиях (статья 814 ГК РФ), последствием нарушения которых в случае с потребителем может быть лишь право кредитора отказаться от дальнейшего кредитования заемщика и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа) (пункт 13 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Учитывая изложенное, утверждение в жалобе ответчика на соответствие пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15 июня 2024 г. нормам действующего законодательства подлежит отклонению как несостоятельное.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение постановлено в соответствии положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2026 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1