Решение № 2-6/2018 2-6/2018 (2-907/2017;) ~ М-797/2017 2-907/2017 М-797/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-6/2018

Дело №2-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на проведение оценки, дубликата отчета оценки, удовлетворить частично.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на заказ дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры <адрес> ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ проводится капитальный ремонт дома. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением погодных условий, осадками, произошел залив квартиры. При выполнении строительно-монтажных работ на крыше не были заделаны дыры и оставлены на всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ вновь был ливень и квартира была повторно затоплена. Стекавшей водой были залиты прихожая, зал, межкомнатная дверь, ламинат, ДСП, потолок, обои, повреждена электропроводка. Ответчик предложил сделать ремонт квартиры за свой счет по окончании ремонтных работ на крыше. Однако, сроков сдачи объекта ей сообщить никто не может, соответственно она не может долго гулять с ребенком на улице, чтобы рабочие ей поклеили обои, красили потолок и вскрывали пол. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире вновь начало течь с кровли. Обращения к ответчику не дали положительных результатов. Поскольку до настоящего времени работы по устранению причин протечек кровли не были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ года вода снова сочилась в квартиру. В квартире появились мокрицы. Невыполнение ответчиком своих обязательств по надлежащему техническому обслуживанию дома, приведшее к заливу квартиру, причиняет ей моральный вред. Каждый залив они оставались без электроэнергии, ей приходилось вызывать электриков и оплачивать их услуги. Хождение по инстанциям с двухлетним ребенком причинило ей массу неудобств и переживаний.

Истец ФИО1 в судебном заседании, увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на заказ дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф. Пояснения дала аналогичные вышеизложенному.

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Новый дом» на надлежащего ответчика ООО «Экодом».

Представитель привлеченного в качестве надлежащего ответчика ООО «Экодом» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и просил снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного в качестве надлежащего третьего лица ООО «Новый дом» Овчинников В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» ФИО3 в судебное заседание не явилась. От нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что управляющая компания несет ответственность перед потребителями за качество обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3. части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме....", утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши домов.

В силу положений пункта 4.6.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования...

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была затоплена ливневым дождем. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Экодом», что подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Экодом» ФИО2

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экодом» передало многоквартирный дом <адрес> ООО «Новый дом» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление вышеуказанной квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес директора ООО «Новый дом» была направлена претензия о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере <данные изъяты> рубля, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ госжилинспектором Чистопольской зональной жилищной инспекции ФИО4 с участием собственника квартиры ФИО1 и директора ООО «Экодом» ФИО2 был составлен акт обследования технического состояния квартиры <адрес>. При обследовании было установлено следующее: следы протечек на потолках прихожей и зального помещения. Затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следы протечек на потолках сухие. Наблюдается набухание настенных обоев в прихожей и в зальном помещении. Наблюдается набухание ламината на полу в прихожей и в зальном помещении около дверных проемов. Произошло набухание, увлажнение дверного проема в зальном помещении.

Согласно отчету эксперта, составленному по поручению истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного спорной квартире, составила <данные изъяты> рубля.

По ходатайству представителя третьего лица ООО «Новый дом», ранее являвшегося по настоящему делу ответчиком, была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденной в результате залива.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «ЦСНО «Эталон», ремонт с заменой всех повреждений в квартире после ее заливания в ДД.ММ.ГГГГ не целесообразен, и подлежит замене и ремонту лишь часть, установленная и зафиксированная в ходе осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения части повреждений в квартире в результате залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное по поручению суда, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и ложит в основу решения.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ООО «Экодом» осуществляющее управление жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и крыша жилого дома.

Доказательств же, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества в доме <адрес> выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> суд считает надлежащими взыскать с ответчика ООО «Экодом».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, в удовлетворении которых суд считает надлежащим отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию кровли многоквартирного дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Тогда как положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходя из наличия вины ответчика ООО «Экодом», принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Экодом» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по проведению независимой оценки для установления суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по изготовлению дубликата отчета эксперта для предоставления в суд в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила <данные изъяты> рублей, и которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования истца ответчиком ООО «Экодом» в добровольном порядке не были удовлетворены, и ответчиком ООО «Экодом» заявлено требование о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Экодом» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на проведение оценки, дубликата отчета оценки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 48366 рублей 36 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, за изготовление дубликата отчета по оценки в размере 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодом» 2250 рублей 99 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.