Решение № 2-1091/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1091/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Ханахмедове Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что отражено в приложении № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В совершенном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции виновным признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО4. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, не была застрахована, в связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля ФИО4. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, однако ответчик на осмотр не явился. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая оценка в экспертной организации. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 121 200 рублей, за автоэкспертные услуги она оплатила 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 13 300 рублей, за автоэкспертные услуги истец оплатила 6 000 рублей. В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в суде истец обратилась в юридическую компанию за правовой помощью, в результате чего понес дополнительные расходы в сумме 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 121200 рублей - сумма восстановительного ремонта транспортного средства; 13300 рублей - сумма утраты товарной стоимости транспортного средства; 15000 рублей – сумма оплаты за услуги независимого оценщика (восстановительный ремонт); 6000 рублей - сумма оплаты за услуги независимого оценщика (утраты товарной стоимости); 15000 рублей – стоимость услуг по представлению интересов в суде; 600 рублей – расходы по оплате услуг по копированию; 140 рублей – нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства; 351 рубль – отправка телеграммы; 1500 рублей – доверенность на представление интересов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 43 ГПК РФ АО «Альфастрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, которого в результате столкновения отбросило на впереди стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Поскольку ФИО4 был нарушен п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, механических повреждений, при этом нарушений в действиях водителя ФИО3 и ФИО6 не установлено, а в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред. В данном случае, лицом причинившим вред имуществу истца, является ФИО4. В связи с чем суд считает, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО4, гражданская ответственность которого в отношении автомобиля не была застрахована

Также судом установлено, что истец для определения размера причиненного ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при этом согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 121 200 рублей; согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 13 300 рублей.

Данные отчеты <данные изъяты> никем не оспорены, оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется, поскольку они выполнены компетентным лицом, соответствуют нормативным требованиям к оценке автотранспорта.

Указанные отчеты <данные изъяты> суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в них выводы научно обоснованы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 121 200 рублей, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 13 300 рублей.

Кроме того, как следует из представленных суду документов, стороной истца понесены расходы: на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 рублей, на оплату услуг копирования документов в размере 600 рублей, на оплату нотариального заверения документа в размере 140рублей, на отправление телеграммы в размере 351 рубля, на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанциями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммами и чеками, доверенностью, свидетельством о регистрации транспортного средства, и данные расходы являются в силу ст.15 ГК РФубытками, которые в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг, оказываемых истцу, составила 15000 рублей, что подтверждается также квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцу было составлено исковое заявление, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, наличие доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 200 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13300 рублей, сумму оплаты за услуги независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, сумму оплаты за услуги независимого оценщика по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 600 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документа в размере 140 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 351 рубля, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2019.

Судья Л.В. Шаталова