Решение № 2-1044/2025 2-1044/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1044/2025

УИД 63RS0025-01-2025-000019-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2025 по иску по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 37 906 руб., убытков, в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 591 руб., штрафа в размере 78 253 руб., расходов по оценке ущерба в размере 203 руб., ссылаясь на то, что 15.05.2024 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, Хундай Солярис, г/н № ***, получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО2 – водитель автомобиля ДАФ, г/н № ***, принадлежащего ООО «ДНЛ Сервис».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. При заполнении заявления о выплате страхового возмещения представитель страховщика обязал истца заполнить пустые графы, которые предназначены бланком для заполнения реквизитов лицевого счета. После рассмотрения заявления случай был признан страховым. Истцу поступил звонок с предложением подписать соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме, на что она ответила отказом и сообщила о намерении воспользоваться правом получения направления на СТО.

Согласно сведениям официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» в регионе проживания истца у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта, отвечающей требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

13.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» вместо ремонта т/с выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 101 100 руб.

На досудебное требование, которым истец просила возместить ущерб, причиненный указанным выше нарушением условий договора ОСАГО, страховщик исполнил частично, выплатив 17 500 руб., а также возместил частично затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 797 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 01.12.2024 в удовлетворении требований было отказано.

Согласно акту экспертного исследования АНЭ «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта Хундай Солярис, г/н № ***, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства№ без учета износа заменяемых деталей составляет 156 506 руб., с учетом износа заменяемых деталей (с округлением до сотен рублей) составляет 102 100 руб.

Стоимость восстановительно ремонта автомобиля Хундай Солярис, г/н № ***, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года с округлением до сотен рублей без учета износа составляет 239 100 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО3

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в лице представителя по доверенности ФИО4 предоставил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, указал, что основания для доплаты страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа отсутствуют. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в общем размере 118 600 руб. В заявлении о страховом возмещении при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 указала осуществление страховой выплаты путем выплаты на расчетный счет. Также указал, что требования о возмещении убытков и штрафа противоречит действующему законодательству. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду оснований для его снижения и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание третье лицо – Служба Финансового уполномоченного не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо – ООО «ДНЛ Сервис» не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо – ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо – ФИО5 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо – АО «ОСК» не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо – САО «Ресо-Гарантия» не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в соответствии с п.п. "е" которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 15.05.2024 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 Хундай Солярис, г/н № ***, получил механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ФИО2 – водитель автомобиля ДАФ, г/н № ***, принадлежащего ООО «ДНЛ Сервис», согласно постановления по делу об административном правонарушении № *** от <дата> в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения п. 9.10 ПДД РФ, он подвергнуть к наказанию по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ № ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № ***.

16.05.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При заполнении заявления о выплате страхового возмещения представитель страховщика обязал ФИО1 заполнить пустые графы, которые предназначены бланком для заполнения реквизитов лицевого счет, ей указан расчетный счет для выплаты.

16.05.2024 ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «РАВТ-Эксперт» № ***. 23.05.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено.

Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 24.05.2024 № *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 154 164 руб., с учетом износа – 101 100 руб.

После рассмотрения заявления случай был признан страховым. Истцу поступил звонок с предложением подписать соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме, на что она ответила отказом и сообщила о намерении воспользоваться правом получения направления на СТО.

Согласно сведениям официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» в регионе проживания истца у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта, отвечающей требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

10.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 101 100 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 10.06.2024.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным требованием произвести выплату разницы между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения, возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» поручило ООО «Фаворит» осуществить проверку экспертного заключения на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик.

Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» от <дата> № *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 179 600 руб., с учетом износа – 118 600 руб.

В ответ на претензию ФИО1 06.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в ее адрес решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 17 500 руб., а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 9 797 руб.

07.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму в размере 17 500 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 07.08.2024 и сумму в размере 9 797 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 07.08.2024.

08.10.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило требование ФИО1 о доплате страхового возмещения.

В ответе 15.10.2025 № ***/А ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало ФИО1 о необходимости выполнении обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО.

ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 01.12.2024 № *** Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в связи с наступлением страхового случая. Как следует из текста заявления, в нем были также указаны и банковские реквизиты истца.

Однако, сам по себе факт указания в заявлении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страховой выплаты.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В нарушение приведенных выше норм права, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства надлежащим образом не исполнило.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно акту экспертного исследования № *** от 06.06.2024 АНЭ «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта Хундай Солярис, г/н № ***, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 156 506 руб., с учетом износа заменяемых деталей (с округлением до сотен рублей) составляет 102 100 руб.

Стоимость восстановительно ремонта автомобиля Хундай Солярис, г/н № ***, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года с округлением до сотен рублей без учета износа составляет 239 100 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца акт экспертного исследования № *** от 06.06.2024 АНЭ «Гранд Истейт» обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку. В связи с чем, суд принимает акт экспертного исследования № *** от 06.06.2024 АНЭ «Гранд Истейт» в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая, что в ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 118 600 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 37 906 руб. (156 506 руб. – 101 100 руб. – 17 500 руб.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Исходя из акта экспертного исследования № *** от 06.06.2024 ООО АНЭ «Гранд Истейт», подготовленное на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 239 100 руб., надлежащий размер страхового возмещения по единой методике без учета износа составляет 156 506 руб.

Таким образом, убытки истца составляют 82 594 руб. (239 100 руб. – 156 506 руб.), которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом – п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от размера неосуществленного страхового возмещения 156 506 руб. х 50% что составляет 78 253 руб.

Согласно положений ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом степени вины ответчика в неисполнении предусмотренной ФЗ Об ОСАГО обязанности по надлежащему исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, последствиям нарушения, суд приходит к вводу о необходимости снижения штрафа в соответствии с применением ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.06.2024 на сумму 10 000 руб.

Также установлено, что ответчиком в счет возмещения понесенных расходов по оценке ущерба перечислено истцу ФИО1 сумма в размере 9 797 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 07.08.2024, в связи с чем, суд полагает, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 203 руб., с учетом ранее перечисленной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально от удовлетворенных требований в размере 6 963,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (№ ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<адрес>) страховое возмещение в размере 37 906 руб., убытки в размере 82 594 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 203 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (№ ***) в доход местного бюджета в размере 6 963,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья Сорокина О.А.