Решение № 2-2-2288/2019 2-2-2288/2019~М0-2-898/2019 М0-2-898/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2-2288/2019

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюхова О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, указав следующее.

03.11.2017г. произошло ДТП с участием моего автомобиля Ягуар XF гос. номер М063HB777 и автомобилем OPEL ASTRA Т734КУ163 под управлением ФИО1 (собственник ФИО2). Виновным в совершении дтп был признан водитель OPEL ФИО1 В результате дтп автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика. На момент ДТП у истца договор ОСАГО с какой-либо страховой организацией заключен не был, так как автомобиль был недавно приобретен истцом.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

01.12.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 000 рублей.

22.12.2017г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой требовал выплатить ему сумму оставшейся задолженности в размере 356 717 рублей, установленной экспертным заключением, составленным №.12.2017г. ООО «Оценка-М».

Ответчик на указанную претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел, тем самым отказал в выплате страхового возмещения. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

06.09.2018г. Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено решение, согласно которому было взыскано страховое возмещение в размере 74 200 рублей, а также 5 500 рублей за проведение экспертного заключения и 1 500 рублей за составление дубликата экспертного заключения.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2018г. в размере 81 200 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на представителя не поддержал, не возражал против снижения неустойки до 25.000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, не возражал против выплаты неустойки, так как признают, что срок выплаты был нарушен, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 25000 рублей. Возражал против взыскания расходов на представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 200 рублей, а также 5 500 рублей за проведение экспертного заключения и 1 500 рублей за составление дубликата экспертного заключения.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, выше указанным решением суда истец ФИО3 является собственником автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра (л.д. 11).

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП, была застрахована в АО «СК «Астро - Волга».

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

01.12.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 000 рублей.

22.12.2017г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой требовал выплатить ему сумму оставшейся задолженности в размере 356 717 рублей, установленной экспертным заключением, составленным №.12.2017г. ООО «Оценка-М».

Ответчик на указанную претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо рассчитывать с даты неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 27, 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро - Волга» был дан ответ на претензию со ссылкой на п. 4.26 Правил ОСАГО (л.д. 26).

Стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось, что срок выплаты был действительно нарушен. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойка за каждый день просрочки обоснованы.

Согласно, расчета истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 81200 рублей (уменьшив ее размер с 195692 рублей), исходя из расчета с 09.01.2018г., суд принимает данный расчет, считает его арифметически верным, однако сумма неустойки явно завышена.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Применив правила ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что представитель истца в судебном заседании не поддержал требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, оно удовлетворению не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, - предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова