Апелляционное определение № 33А-7593/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-7593/2026 (2а-1465/2025)

УИД: 03RS0009-01-2025-002298-72

08 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Маркеловой И.А.,

судей

Лазарева Р.Н.,

ФИО2,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО9, ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий и бездействия должностных лиц

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО10 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту – ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан) находится исполнительное производство №...-ИП от дата о взыскании с должника ФИО8 в пользу истца задолженности в размере 89 865 рублей 31 копеек, в рамках которого дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с направлением в ООО «ПСМ» по адресу: адрес. По состоянию на дата денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступали.

Считая, что должностными лицами ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан допущено незаконное бездействие, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления от дата об обращении взыскания на заработную плату должника; в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении запросов в регистрирующие органы.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а в случае установления факта увольнения должника из ООО «ПСМ» направить запрос в ПФР для установления актуальных источников доходов должника и последующего обращения взыскания на них; провести проверку бухгалтерии по месту трудоустройства должника, при обнаружении нарушений составить в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Определениями Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата и дата к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (далее по тексту – ООО «ПСМ»), в качестве административного соответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО10

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району УФССП Республики Башкортостан ФИО9 и ФИО10, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району УФССП Республики Башкортостан ФИО10 возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО10 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП проведен весь комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в целях исполнения решения суда. Считает, что совокупность условий для признания действий судебных приставов-исполнителей ФИО9 и ФИО10 незаконными отсутствует.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту постановление) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности в размере 89 865 рублей 31 копейки в пользу ИП ФИО1 (л.д. 21).

В ходе исполнительного производства установлено место работы должника ФИО8 (л.д.34).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д.35).

Согласно сведениям АИС ФССП указанное постановление направлено в адрес работодателя должника ООО «ПСМ» дата посредством простого почтового отправления (л.д. 53).

В последующем исполнительное производство №...-ИП передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО10

Судом первой инстанции установлено, что за период с дата до настоящего времени удержаний из заработной платы по исполнительному документу работодателем ООО «ПСМ» не производилось.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках данного исполнительного производства повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.36), направлено в адрес ООО «ПСМ» простым почтовым отправлением (л.д. 54).

Сведения о получении ООО «ПСМ» постановлений от дата и от дата в материалы дела не представлено.

Из ответа ООО «ПСМ» на запрос суда первой инстанции следует, что должник ФИО8 работает в организации с дата по настоящее время. Исполнительных производств на ФИО8 в организацию не поступало, удержания не производятся (л.д. 68-73).

Трудоустроенность и наличие постоянного дохода у должника в период исполнительного производства подтверждается сведениями ОФСР по Республике Башкортостан, за истекший период 2025 года доходы должника по месту работы составили 1 047 892 рубля 66 копеек (л.д. 58-59).

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП, в пользу взыскателя перечислена сумма в размере 233 рубля 03 копейки (л.д. 33).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, однако в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение закона со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав взыскателя и способствовавшее возникновению неблагоприятных последствий для него. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятых мерах для получения информации об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту его работы, в связи с чем суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. При этом суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении запросов в регистрирующие органы, судом оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа: направлены запросы в кредитные учреждения, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ЗАГС, ФНС и т.д.

Также суд первой инстанции указал, что административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным положениям закона обжалуемое решение не соответствует.

Признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, суд первой инстанции одновременно пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществлены запросы в регистрирующие органы. Приведенные выводы суда противоречивы и изложены без достаточной ясности.

Также следует отметить, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца не может быть возложена обязанность доказывания бездействия старшего судебного пристава, вследствие чего суждение суда первой инстанции относительно того, что административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, является ошибочным.

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Между тем, избирая способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, что не соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания усматриваются по материалам настоящего административного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции сделанными без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Согласно ответу от дата ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан на запрос судебной коллегии остаток задолженности по исполнительному производству №...-ИП составляет 89632 рубля 28 копеек, удержания и заработной платы должника не производились.

Из представленного реестра запросов и ответов по данному исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к установлению имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на счетах в Банках; неоднократно направлялись запросы в Банки, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ПФР, операторам сотовой связи и т.п. Из представленных ответов усматривается наличие у должника ФИО8 источника постоянного дохода в ООО «ПСМ», имеются сведения об открытых счетах в Банках.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем наложены аресты на счета должника в Банках.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается судом на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями закона, приходит к выводу о том, что после направления в ООО «ПСМ» постановления от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставам-исполнителям ФИО9, ФИО10 следовало проконтролировать получение работодателем указанного документа и принятие его к исполнению, чего не было сделано. Допущенное бездействие в этой части повлекло невозможность в течение длительного периода времени исполнить требования исполнительного документа, остаток суммы по которому составляет 89632 рубля 28 копеек. Более того, в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что удержания из заработной платы должника, имеющего постоянное место работы и стабильный доход, не производятся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным удовлетворить заявленные административные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 (должностным лицом вынесено постановление от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника), судебного пристава-исполнителя ФИО10 (должностному лицу передано исполнительное производство для исполнения), выразившегося в неосуществлении контроля за получением и принятием к исполнению работодателем постановления от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8, и с учетом установленных по делу обстоятельств, касающихся неоднократного направления работодателю постановлений об обращении взыскания на заработную плату, с возложением на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, на исполнении у которого находится исполнительное производство №...-ИП, обязанности принять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры к обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8

Способ устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов, о котором просит административный истец, в части предоставления информации о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, проведения проверки бухгалтерии по месту трудоустройства должника, составления в отношении виновного лица при обнаружении нарушений протокола об административном правонарушении, является преждевременным.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель допустил в рамках исполнительного производства №...-ИП иное незаконное бездействие, выразившееся в длительном непринятии иных мер принудительного характера, в неосуществлении запросов в регистрирующие органы, не имеется.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Фактов неисполнения старшим судебным приставом ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан обязанностей, предусмотренных статьей 10 указанного Закона, не установлено и материалами административного дела не подтверждено. Старший судебный пристав не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет возможности контролировать весь ход исполнительных действий.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9, ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий и бездействия должностных лиц удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9, ФИО10, выразившееся в неосуществлении контроля за получением и принятием к исполнению работодателем постановления от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8 в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, на исполнении у которого находится исполнительное производство №...-ИП, принять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры к обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8

В удовлетворении остальной части административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Маркелова И.А.

Судьи Лазарев Р.Н.

ФИО2

Справка: судья Кудряшова Т.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.