Апелляционное определение № 33А-2283/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Ахметов Р.М.

№ 33а-2283/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Попове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-265/2026 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2, ФИО3, о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

заинтересованные лица – ФИО4,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 августа 2025 года о расчете задолженности по алиментам, обязать произвести перерасчет и определить размер задолженности по алиментам с 1 августа 2015 по 15 августа 2025 года с 1 693 365,22 рублей на 0 рублей.

Требования мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству № 114491/22/86021-ИП о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО5 23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что алименты выплачены почти в полном объеме. Остаток долга составил 11796,52 рублей. Однако, 12 августа 2025 года ему снова рассчитана задолженность в размере 1693365,22 рублей. Поскольку алименты он уплачивал как самозанятый, полагает, что задолженность по их уплате у него отсутствует.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решение суда как незаконного. Отмечает, что суд не вникнул в суть требований, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам иска.

Возражения на апелляционную жалобу в суд автономного округа не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя УФССП России по ХМАО – Югре, административных ответчиков ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № 2-2492/2015, выданного мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе г. Омска, в Омском районном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 29317/15/55027-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с 26 февраля 2015 года и до достижения совершеннолетия (л.д. 39-40).

25 июля 2022 года исполнительное производство поступило на исполнение в Отделение судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре и было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 41). Задолженность по исполнительному производству при поступлении в ОСП по г. Ханты-Мансийску и району, за период с 26 февраля 2015 по 10 июня 2022 года была определена судебным приставом-исполнителем в размере 1 432 194,20 рублей (л.д. 42).

20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, задолженность за период с 1 августа 2015 года по 20 сентября 2022 года в виду отсутствия иных сведений рассчитана исходя из размера средней заработной платы и была определена судебным приставом-исполнителем в размере 1 170 399,42 рубля (л.д. 43).

С учетом поступивших сведений о доходах должника, 29 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с 10 июня 2022 года по 29 мая 2025 года, размер которой составил 1 692 247,48 рублей (л.д. 44-45).

12 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, задолженность, с учетом частичных оплат, определена в размере 1 693 365,22 рублей (л.д. 46-47).

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Так, согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 названной статьи, сообщить судебному приставу- исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное регулирование установлено пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 № 1908 (далее - Перечень № 1908).

Таким образом, размер задолженности определяется исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе, в ПФР в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство поступило судебному приставу-исполнителю ФИО2 из г. Омска с задолженностью в размере 1 432 194,20 рублей за период с 26 февраля 2015 года по 10 июня 2022 года.

Затем, в отсутствие сведений о заработке должника и произведенных им платежах, судебный пристав-исполнитель пересчитал размер задолженности за период с 1 августа 2015 года по 20 сентября 2022 года. Ввиду отсутствия иных сведений, данная задолженность рассчитана исходя из размера средней заработной платы и, была определена судебным приставом-исполнителем в размере 1 170 399,42 рублей в целях привлечения должника к административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы следует отметить, что размер указанной задолженности отличается в связи с уменьшением судебным приставом-исполнителем периода расчета, учитываемого для привлечения лица к административной ответственности: не с 26 февраля 2015 года, а с 1 августа 2015 года (л.д. 43).

В дальнейшем, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель учла имеющийся долг, а также сведения о доходах должника, представленные налоговым органом. В периоды отсутствия сведений о доходах, задолженность рассчитывалась исходя из средней заработной платы, что следует из постановления от 29 мая 2025 года (л.д. 15).

Ссылка должника на постановление судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2025 года с размером задолженности 226 242,43 рублей правильные выводы суда не опровергает, так как данная задолженность была рассчитана за период с 1 декабря 2022 года по 22 сентября 2025 года (почти за три года), в то время, как в оспариваемом постановлении размер задолженность определен с учетом, размера задолженности, установленного судебным приставом-исполнителем города Омска, за период с 26 февраля 2015 года по 10 июня 2022 года (1 432 194,20 рублей).

Вопреки доводам жалобы частичная уплата алиментов должником также учтена судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности.

Сведений об уплате алиментов в большем размере, либо об иных доходах должника, последним судебному приставу-исполнителю и суду представлено не было.

Доводы жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда, а также произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам, выражая только несогласие с суммой расчета, размер которого подробно приведен в исполнении и является верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Назарук М.В.

Черникова Л.С.