Решение № 2-1310/2018 2-1310/2018(2-7044/2017;)~М-5765/2017 2-7044/2017 М-5765/2017 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1310/2018

Дело № 2-1310/2018

27 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело № 2-1310/2018 по иску ФИО1 Римата к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 112 500 евро, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.12.2014 г. по 06.08.2018 г. в размере 17 152 евро 35 центов, расходы по уплате госпошлины в размере 55 831 руб. 41 коп., в обоснование иска указав на то, что между сторонами заключен договор займа путем обмена электронными сообщениями, перечислены денежные средства в размере 109 700 евро, что подтверждается платежными поручениями, а также 2 800 евро переданы ответчику в наличной форме. Также истец сослался на договор займа от 01.12.2013 г., представленный в материалы дела ответчиком. Предоставленный заем ответчиком возвращен не был, в связи с чем истец обратился в суд (т. 1 л.д. 200-202).

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал пояснения, данные ранее (л.д. 25).

Ответчик, её представитель - адвокат Сергеев П.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее данные письменные пояснения по делу, в которых указывали, что ответчик возвратила сумму займа в период с сентября 2014 года по январь 2015 года, о чем в дело была представлена расписка от 15.12.2014 г. на сумму займа (т. 1 л.д. 95, 161-163).

Суд, заслушав ответчика, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключения экспертов, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в сумме 112 500 евро. Деньги перечисляются на счет ФИО2 в "Банк Санкт-Петербург". Займ предоставляется сроком на 12 месяцев. Указанный договор займа предоставлен в материалы дела ответчиком (т. 1 л.д. 93)

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил ответчику: 28.01.2014 г. 50 000 евро; 04.02.2014 г. 50 000 евро; 14.02.2014 г. 9 700 евро (т. 1 л.д. 26-40).

Истец указывает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Ответчиком в обоснование возражений в материалы дела представлена расписка, датированная 15.12.2014 г. (т. 1 л.д. 94).

Истец с подлинностью представленной расписки не согласился, ходатайствовал о назначении экспертизы подписи, совершенной на расписке от 15.12.2014 г.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу от 14 марта 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Кем, ФИО1 Риматом, выполнены подписи в расписках от 15.12.2014 года или иным лицом с подражанием подписи? (т. 1 л.д. 128-129).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки" № 1191/2018-2-1310/2018 от 25 мая 2018 года подписи от имени ФИО1 Римата в двух расписках от 15.12.2014 г. выполнены не ФИО1 Риматом, а другим лицом (т. 1 л.д. 132-143).

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением ООО "СИНЭО" от 25 мая 2018 г., представил экспертное заключение № 29 от 09 июля 2018 г., изготовленное ООО "Альянс Судебных Экспертов", согласно выводам которого заключение № 1191/2018-2-1310/2018 от 25 мая 2018 года, подготовленное ФИО4 - экспертом ООО "СИНЭО" в соответствии с определением от 14 марта 2018 года Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, не отвечает требованиям полноты и всесторонности исследования, не соответствует требованиям ст. 4, 8, 165 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; вывод в заключении эксперта № 1191/2018-2-1310/2018 от 25 мая 2018, подготовленном экспертом ООО "СИНЭО" ФИО4, неполный и необоснованный (т. 1 л.д. 180-199).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года по настоящему делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Кем, ФИО1 Риматом выполнены подписи в расписках от 15.12.2014 года или иным лицом с подражанием подписи?

2. Одним или разными лицами выполнена подпись в договоре займа от 01.12.2013 г. и расписках от 15.12.2014? (т. 1 л.д. 232-234).

Согласно выводам заключения эксперта № 18-209-Л-2-1310/18, выполненным ООО "ПетроЭксперт" 24.09.2018 г.:

- ответ на первый вопрос: решить вопрос о выполнении подписей, значащихся от имени ФИО1 Римата, в двух расписках от 15.12.2014 г. самим ФИО1 Риматом или другим лицом (лицами) с подражанием его подписям не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения;

- ответ на второй вопрос: Решить вопрос о выполнении одним лицом подписей, значащихся от имени ФИО1 Римата, в двух расписках от 15.12.2014 г. и в договоре займа от 01.12.2013 года не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения (т. 1 л.д. 237-251).

Судом, по ходатайству ответчика допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила следующее:

"Ответчик ФИО2 моя сестра, в августе 2014 года я передала сумму 60 000 евро своей сестре. Эта сумма была нужна для того, чтобы рассчитаться с истом по данному делу. Мы собирались улучшить жилищные условия, для чего я копила денежные средства. Я продала комнату на ул<адрес>. Но, поскольку у моей сестры возникла возможность купить квартиру, то свои накопления я отдала сестре и получила бонус. Мой отец получил квартиру на ул. <адрес>. Когда встал вопрос о приватизации данной квартиры, Надежда могла улучшить свои условия. Квартира на ул. <адрес> приватизирована в пользу моего сына, в дальнейшем Надежда должна была отказаться от доли в квартире по ул. <адрес>. Деньги я передала сестре в августе 2014 года, когда была завершена приватизация квартиры по ул. <адрес> на моего сына. Мы вообще обсуждали, сколько у кого семейных накоплений. Мы обсуждали, что отдадим все накопления Надежде. Вопрос о передаче денег сестре стоял до получения ответчиком денег от истца. Мой отец был готов расстаться с деньгами, когда увидел бы, что квартира есть, есть ордер. Отец передал денежные средства в сумме 40 000 евро сестре после того, как увидел акт приема-передачи квартиры. Деньги он передал позже, чем я, после приватизации квартиры по ул. <адрес>. Квартира на ул. <адрес> находится в равных долях, мне достаточно устной договоренности, что сестра оформит на меня свою долю. 08.11.2017 умер наш отец. Я конвертировала свои денежные средства не единоразово, а постоянно. Я не состою в браке, согласие на передачу 60 000 евро моей сестре не оформлялось. Я не могу вспомнить, сколько я копила эти деньги, это лично мои накопления. В месяц у меня разный заработок, в среднем 50 000 рублей. Сейчас я на стадии оформления пенсии. Я работаю с 18 лет. Я продала комнату по улице <адрес> за 900 000 рублей. Комната продана в 2013 году, к моменту продажи она была в моей собственности 6 лет. Я получила сумму и конвертировала ее в евро два раза. В каком банке конвертировала не помню. Мама и папа подарили нам свои доли для приобретения квартиры на ул. <адрес>. Квартира на ул. <адрес> была разделена на доли в нашей семье, в том числе на ребенка ФИО6. Когда отцу предложили квартиру на ул. Геологической, условием было, что у родителей не должно быть собственности. Сейчас собственниками квартиры по ул. <адрес> являются ответчик, ее дочь и я" (т. 2 л.д. 11-14).

По ходатайству истца к материалам настоящего дела приобщен протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом ФИО7 14 марта 2018 года на бланках 78 АБ 4533593, 78 АБ 4533594, 78 АБ 4533595, который содержит переписку истца с абонентом по номеру +<№>. Указанный протокол осмотра вещественных доказательства стороной ответчика не оспорен (т. 1 л.д. 155-160).

Оценивая представленные доказательства, экспертные заключения, в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагает установленным факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в полной сумме займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г. (ответ на вопрос № 3), исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, арифметически правилен, ответчиком не оспорен. Истцом представлены в материалы дела извещения Немецкого федерального банка о размере базовой процентной ставки за соответствующие периоды (т. 1 л.д. 203-223).

Вместе с тем суд полагает необходимым осуществить взыскание в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Следовательно, иностранная валюта является объектом, ограниченным в обороте на территории Российской Федерации (ст. 129 ГК РФ). Расчеты в иностранной валюте на территории РФ носят характер исключения из общего запрета и допускаются только по основаниям и в режиме, разрешенным Банком России.

Указанный запрет распространяется на всех участников гражданского оборота, включая юридических и физических лиц, и на каждый случай использования ими иностранной валюты во внутренних расчетах, независимо от того, осуществляются ли подобные платежи систематически в виде деятельности или в разовом порядке.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 831 рублей 41 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 Римата к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Римата сумму долга в размере 112 500 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 17 152 евро 35 центов в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 831 рублей 41 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30 ноября 2018 года.