Решение № 2-340/2025 2-340/2025~М-419/2025 М-419/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-340/2025

Дело № 2-340/2025

УИД № 49RS0004-01-2025-000516-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Эвенск 16 октября 2025 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего – и.о. судьи Атюшевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фомагиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в Северо-Эвенский районный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 02.02.2017 года ООО МФК «Смсфинанс» заключило кредитный договор (договор займа) № с ФИО1 о предоставлении кредита (займа) в размере 6 000 руб., в соответствии с условиями которого Общество предоставило заемщику кредит для целей личного потребления, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора.

Договор заключен в простой письменной форме и подписан электронной подписью заемщика.

Кредитор уступил право требования по данному договору ООО «Софтвер Девелопмент», которое, в свою очередь также заключило договор цессии с ООО «Югория», которому также уступило право требования по указанному договору.

15.10.2020 года ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключили договор цессии №, в соответствии с которым право требования по кредитному от 02.02.2017 года № перешло к заявителю.

Определением судьи на основании ст. 129 ГПК РФ был отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора и не погасил основной долг и проценты за пользование кредитом, истец просит суд рассмотреть дела в отсутствие своего представителя, восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02.02.2017 года № за период с 03.02.2017 года по 29.03.2018 года в размере 23 010 руб. (сумма основного долга 6 000 руб., сумма процентов 17 010 руб.), а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, в размере 4 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.02.2017 года №. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением судьи от 15.08.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО МФК «Смсфинанс»; ООО «Софтвер Девелопмент», ООО «Югорское коллекторское агентство».

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Кроме того, из находящихся в свободном доступе на официальном интернет-сайте ФНС России выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2025 года ООО МФК "СМСФИНАНС" прекратило свою деятельность как юридическое лицо 05.12.2019 года (л.д. 64-68), ООО "Софтвер Девелопмент» прекратило свою деятельность как юридическое лицо 30.09.2021 года (л.д. 69-71). Таким образом, возможность извещения ООО МФК "СМСФИНАНС" и ООО "Софтвер Девелопмент», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца у суда отсутствует.

На основании положения ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 ст. 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2017 года между ООО МФК «Смсфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 6 000 руб. под 766,500% годовых, на срок 30 дней.

Договор заключен путем создания учетной записи на сайте кредитора, и подписан электронной подписью заемщика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от невозвращенной суммы по займу за каждый календарный день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).

Как следует из договора займа от 02.02.2017 года №, до ответчика доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора.

В соответствии с п. 14 договора, заемщик ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями потребительского займа, в том числе и с п. 13, согласно которому у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Вместе с тем, представленный истцом в обоснование исковых требований договор займа не содержит каких-либо (рукописных, электронных) подписей сторон.

Однако ответчиком факт заключения спорного договора не оспаривается.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому договор займа включает в себя в качестве составных частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа, в которых содержатся все существенные условия договора.

Таким образом, договор займа от 02.02.2017 года № заключен между заемщиком и займодавцем с соблюдением простой письменной формы, заемщиком не оспаривался, в следствие чего является заключенным и обязательным для исполнения.

25.12.2017 года между ООО МФК «Смсфинанс» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступил взыскателю право требования по договору от 02.02.2017 года №.

29.03.2018 года между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступил взыскателю право требования по договору от 02.02.2017 года №.

15.10.2020 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступил взыскателю право требования по договору от 02.02.2017 года №.

06.09.2021 года судьей Северо-Эвенского районного суда Магаданской области на основании заявления взыскателя ООО «СФО Титан» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 02.02.2017 года № за период с 03.02.2017 года по 03.07.2017 года, в размере 23 010 рублей, судебных расходов в сумме 445,15 рублей.

По сведениям Северо-Эвенского РОСП УФССП России по Магаданской области на основании указанного судебного приказа 27.07.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СФО Титан» в период с 24.08.2022 года по 23.01.2023 года частично взыскана задолженность по договору займа от 02.02.2017 года № в общей сумме 9 799,55 рублей.

Определением судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 10.02.2023 года указанный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В связи с отменой судебного приказа производство по указанному исполнительному производству 16.02.2023 гола прекращено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору от 02.02.2017 года № за период с 03.02.2017 года по 29.03.2018 года составила 23 010 рублей, из которых сумма основного долга – 6 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 17 010 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его неверным, составленным без учета ранее взысканных с ответчика денежных средств в сумме 9 799,55 рублей.

Изложенное свидетельствует, что заимодавец в соответствии с условиями кредитного договора свои обязательства по фактической передаче денежных средств перед заемщиком выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно условиям кредитного договора от 02.02.2017 года № заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 435, 438, 819 ГК РФ 02.02.2017 года между ООО МФК «Смсфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму и условиях, указанных в кредитном договоре, денежные средства ответчиком получены в полном объеме.

Данный кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что кредитор свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заёмщик неоднократно допускала нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнения исполнительного производства.

Вместе с тем, в письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное требование суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 17, 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Вместе с тем Общество обратилось в Северо-Эвенский районный суд с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2021 года с истекшим сроком исковой давности.

06.09.2021 года судьей Северо-Эвенского районного суда Магаданской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отмене определением Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 10.02.2023 года на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением возражений должника.

Соответственно, к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, Общество могло требовать задолженность, образовавшуюся не позднее 3 лет, то есть не позднее 06.09.2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления течения срока исковой давности на период с момента вынесения судебного приказа до момента его отмены суд не усматривает.

Соответственно, срок исковой давности о предъявлении требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору и процентов истек 06.09.2018 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд, представлено не было, обстоятельств, влекущих перерыв (ст. 203 ГК РФ) или приостановление (ст. 202 ГК РФ) течения срока исковой давности не установлено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, но по обстоятельствам, связанным с личностью физического лица.

В то же время в силу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд считает, что Общество, обладая правоспособностью и деликтоспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имело реальную возможность своевременно узнать о своих правах и не был лишен возможности обратиться в суд за зашитой своих нарушенных прав, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.02.2017 года № в размере 23 010 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванного требования, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) от 02.02.2017 года № в размере 23 010 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

И.о. судьи подпись Н.В. Атюшева