Решение № 2-1822/2019 2-1822/2019~М-270/2019 М-270/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1822/2019

Дело № 2 – 1822/06 – 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны истца, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» Курское отделение №8596 о прекращении обязательств, признании задолженности погашенной,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику к ПАО «Сбербанк» Курское отделение № о прекращении обязательств, признании задолженности погашенной. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, третьим лицом ФИО2 и ПАО «Сбербанк» Курское отделение № был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1530000 сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость квартиры была определена в размере значительно превышающем сумму кредита.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с В-вых солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №8596 в размере 1970462 руб. 91 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением ее начальной продажной стоимости в размере 1557000 руб.

На основании исполнительных листов, в отношении истцов возбуждено исполнительное производство, по итогам которого, учитывая, что торги по реализации квартиры, проводимые в форме аукциона, не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана взыскателю по цене 1167750 руб. 00 коп.

Истец полагает, что таким образом кредитные обязательства являются прекращенными, а задолженность перед ПАО Сбербанк погашенной. В связи с чем, просит суд признать прекращенными обязательства ФИО2 и ФИО1 перед ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать погашенной задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820765 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец и третье лицо, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны истца, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании фактические обстоятельства, в том числе передачу Банку как взыскателю не реализованного в ходе исполнения решения суда имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 5 ст. 61 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 21.07.2014 г., действующей на момент возникновения обязательства), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.

Федеральным законом от 23.06.214 г. дата N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" п. 5 ст. 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25.07.2014 г.).

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 21.07.2014 г.), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от 23.06.2014 г. №169-ФЗ положения п. 5 ст. 61 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом, согласно п. 3 указанной выше нормы, обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк» Курское отделение №8596 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1530000 сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Обязательства по кредитному договору обеспечены закладной на квартиру, залоговой стоимостью 1760000 руб.

Владельцем закладной и кредитором является ОАО «Сбербанк России» (сейчас ПАО Сбербанк России).

Заемщики свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнили.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с В-вых солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1970462 руб. 91 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением ее начальной продажной стоимости в размере 1557000 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанного решения были выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10%ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно на сумму 1167750 руб.

Фактическая передача имущества взыскателю подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями сторон.

Оценив довод стороны ответчика о том, что к сложившимся между сторонами по делу правоотношениям положения п. 5 ст. 61 ФЗ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применены быть не могут, поскольку на спорные правоотношения не распространяются, суд приходит к следующему.

Вопреки данным доводам, с учетом приведенных законоположений, к настоящему спору подлежат применению положения п. 5 ст. 61 ФЗ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 21.07.2014 г.), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору на день вступления в силу Федерального закона № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу ФЗ N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель дата оставил за собой предмет ипотеки.

При разрешении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также надлежит установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом, под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 г. по делу N 5-КГ14-155.

Как следует из кредитного договора, размер предоставленного кредита составил 1530000 руб., стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила 1760000 руб.

Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 21.07.2014 г.) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части прекращения обязательства ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между В-выми и ПАО Сбербанк России.

Исковые требования истца о признании задолженности погашенной удовлетворению не подлежат, поскольку судом принято решение о признании обязательств прекращенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи, учитывая удовлетворение исковых требований в части требования имущественного характера, не подлежащего оценке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в доход государства при обращении в суд в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» Курское отделение №8596 о прекращении обязательств, признании задолженности погашенной удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между В-выми и ПАО Сбербанк России, прекращенными.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» Курское отделение №8596 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (триста руб. 00 коп.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА