Апелляционное постановление № 22-25/2018 4/16-1/18 от 4 июня 2018 г. по делу № 22-25/2018

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-25/2018

ФИО1 № 4/16-1/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 5 июня 2018 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Коровиной М.С.,

при секретаре Ромахиной М.В.,

с участием прокурора Драгунова А.Г.,

осужденного ФИО2

защитника осуждённого ФИО3,

представившего удостоверение № 11, выданное Управлением Минюста РФ по Чукотскому АО 21.08.2003 года и ордер № от 43 от 22.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 27 апреля 2018 года, которым удовлетворено представление начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14.12.2017 года лишением свободы.

Выслушав прокурора Драгунова А.Г., начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области ФИО4, полагавших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; осуждённого ФИО2, защитника ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Анадырского городского суда от 14.12.2017 года Щеглов признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с возложением на осуждённого в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов местного времени;

-не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории городского округа Анадырь;

- не выезжать за пределы территории городского округа Анадырь;

-не изменять место жительства или пребывания;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (л.д. 7-10).

Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 26.12.2017 года, и был принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией 27.12.2017 года (л.д.6).

29.12.2017 года осуждённому ФИО2 разъяснены его права и обязанности, он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ответственностью за их нарушение и за уклонение от отбывания наказания, а также за нарушение общественного порядка, установлены дни явки на регистрацию (л.д.11, 14-15).

31 марта 2017 года начальник Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области ФИО4 обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. В обоснование ходатайства указано, что с 05.01.2018 года по 17.01.2018 года осуждённый отсутствовал по месту жительства. 15.01.2018 года без уважительных причин не явился на регистрацию в Анадырский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, за что 17.01.2018 года ему объявлено официальное предупреждение. Однако 19.02.2018 года и 19.03.2018 года осуждённый вновь без уважительных причин не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что ему 26.02.2018 года и 20.03.2018 года объявлены официальные предостережения (л.д.2-3).

27.04.2018 года Анадырским городским судом представление начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области удовлетворено, не отбытая часть ограничения свободы сроком 1 год 8 месяцев 12 дней заменена осуждённому лишением свободы сроком на 10 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.51-54).

С решением суда не согласился осуждённый Щеглов, в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что уголовно-исполнительная инспекция при исполнении приговора Анадырского городского суда от 14.12.2017 года не выполнила свою обязанность - не применила к нему средство персонального надзора и контроля (поименованного автором жалобы, как датчик слежения). Не отрицает, что поменял место жительство. 15 или 16 января 2018 года он предупреждал уголовно-исполнительную инспекцию о болезни и невозможности явки на регистрацию. На регистрационную отметку явился 17.01.2018 года (л.д.68).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (л.д.77-80), начальник Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области ФИО4 (л.д.74-75), считая постановление суда от 27.04.2018 года законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 2 ст. 50 УИК РФ, осуждённый к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Из положений ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются в том числе, несоблюдение без уважительных причин осуждённым установленных судом ограничений.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Исходя из п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признаётся осуждённый, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Выводы суда о необходимости замены ограничения свободы на лишение свободы в отношении осуждённого основаны на указанных выше положениях закона, базируются на представленных материалах, данных о личности ФИО2, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 не соблюдены без уважительных причин установленные судом ограничения, что выразилось:

-в покидании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несмотря на установленное ограничение не менять место жительства или пребывания (л.д.16, 17), в связи с чем уголовно-исполнительной инспекцией принято решение не засчитывать в срок наказания ФИО2 период с 05.01.2018 по 17.01.2018 года (л.д.21);

-в нарушении возложенной обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации: неявке ФИО2 на регистрацию 15.01.2018 года, за что ему объявлено предупреждение (л.д.20); неявке на регистрацию 19.02.2018 года, за что к нему применено взыскание в виде официального предостережения (л.д.25, 27).

Однако после применения данного взыскания Щеглов 19.03.2018 года вновь не явился на регистрацию без уважительных причин (л.д.13, 29, 31).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Щеглов злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором суда, поскольку неоднократно нарушал установленные ему судом ограничения, в связи с чем, обоснованно заменил не отбытую часть наказания лишением свободы.

Доводы ФИО2 об уважительности причин неявки на регистрацию 15.01.2018 года в ввиду болезни проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты.

Сведений о том, что осуждённый по состоянию здоровья не мог явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Факт явки в уголовно-исполнительную инспекцию 17.01.2018 года, не свидетельствует об исполненной обязанности явки на регистрацию 15.01.2018 года.

Причины, со ссылкой на которые Щеглов не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 19.02.2018 года – «друг умер, потом сразу за ним второго похоронил», а также 19.03.2018 года – «проспал» (л.д.49 оборот), также свидетельствуют об отсутствии уважительных причин неисполнения возложенных приговором суда обязанностей.

Вопреки доводам ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит нарушений закона, выразившихся в неприменении к нему уголовно-исполнительной инспекцией средств персонального наблюдения и контроля.

Как установлено ст. 60 УИК РФ для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осуждённых уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Причём, как регламентировано п. 34 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утверждённой приказом Министерства юстиции РФ от 11.10.2010 N 258, решение о применении средств персонального наблюдения и контроля принимается на основании сведений, характеризующих личность осуждённого, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает обязательного применения к осуждённым средств персонального контроля и наблюдения, в связи с чем, их неприменение к ФИО2 не свидетельствует о нарушениях закона при исполнении наказания в виде ограничения свободы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.С.Коровина