Решение № 2-244/2018 2-244/2018(2-4886/2017;)~М-4201/2017 2-4886/2017 М-4201/2017 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-244/2018

Дело № 2-244/2018

Изготовлено 30.10.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 20.05.2017 года в 13.00 часов на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма, 68 км+650 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Хендай, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, ФИО7 сид, г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 и Мерседес Бенц Е200, г.р.з. №, под управлением ФИО10 (он же собственник ТС). Виновником ДТП является ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 30.06.2017 года ФИО10 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотра транспортного средства, однако, в выплате страхового возмещения отказано. Страхователь обратился к независимому специалисту ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 050 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 57 350 рублей. 21.08.2017 года между ФИО4 и ФИО10 заключен договор уступки права требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в рамках данного ДТП. Цессионарий направил страховщику письменную претензию, которая оставлена без удовлетворения, после чего обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту. Указала, что не возражает против назначения по делу судебной экспертизы, настаивала на ее проведении ООО «Эксперт-Инвест» ФИО2 Пояснила, что автомобиль Мерседес бенц в настоящее время продан, представила фотографии с осмотра ТС. В результате спорного ДТП были повреждены подушки безопасности водителя и пассажира. Представила счета к заказ-нарядам от официального дилера Мерседес о прохождении транспортным средством осмотра и допуска к эксплуатации. Указала, что транспортное средство приобреталось в исправном состоянии, без повреждений, в иных ДТП собственник ТС ФИО10 не участвовал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что полученные повреждения ТС Мерседес не соответствуют заявленному механизму ДТП, что подтверждается трасологическим исследованием. Просила назначить по делу судебную экспертизу. Отметила, что материал проверки по факту ДТП содержит рапорт сотрудника – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» о проведении проверки на предмет мошеннических действий водителями ТС с целью получения материальной выгоды.

Определением суда от 25 января 2018 года по делу назначена автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Инвест» ФИО2 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства Mersedes Benz Е200, г.р.з. № года выпуска, цвет черный, принадлежащего на момент ДТП ФИО10, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 20 мая 2017 года в 13.00 часов на 68 км +650 м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, с участием транспортных средств Хендай, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и ФИО7 сид, г.р.з. №, под управлением ФИО8? какие технические повреждения получило транспортное средство Mersedes Benz Е200, г.р.з. №, VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный, принадлежащее на момент ДТП ФИО10, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2017 года в 13.00 часов на 68 км +650 м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, с участием транспортных средств Хендай, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и ФИО7 сид, г.р.з. №, под управлением ФИО8? какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля Mersedes Benz Е200, г.р.з. №, VIN №, 2015 года выпуска, после повреждения в результате ДТП от 20.05.2017 года? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Mersedes Benz Е200, г.р.з. №, VIN №, 2015 года выпуска?

Согласно заключению судебного эксперта повреждения на ТС Мерседес, г.р.з. №, принадлежащем на момент ДТП ФИО10, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.05.2017 года с участием транспортных средств Хендай, г.р.з. № под управлением ФИО5, и ФИО7 сиид, г.р.з. № под управлением ФИО8 В результате ДТП от 20.05.2017 года у транспортного средства Мерседес были повреждены: дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка порога правого, крыло заднее правое, диск заднего правого колеса, номерной знак передний, бампер передний, молдинг средний переднего бампера, блок-фара левая, капот, крыло переднее левое, усилитель передний средний верхний (поперечина верхняя рамки радиатора), крепление решетки радиатора, облицовка верхняя радиатора, воздуховод радиатора, подушки безопасности фронтальные, панель приборов и эти повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет 572 100 рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

27.06.2018 года представитель истца исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.211 том 1).

В судебном заседании эксперт ФИО2. показал, что каждая страховая компания отмечает подушки безопасности (присваивает номер), в данном случае отметка с осмотра «РЕСО-Гарантия» имеется и если на подушках серийный номер имелся и подушку меняют, то он должен поменяться. Прострочка подушки такая же, видимо конвейерная. Номер проставляется на «выстрелянной» подушке перманентным маркером. По фаре пояснил, что верхняя часть корпуса фары присутствует, а середина расколота. Повреждения на ТС истца (часть) не могли одномоментно образоваться. В данный момент а/м отремонтирован. Установить абсолютную истину не может, поскольку отсутствуют первичные данные. Те, повреждения, которые он относит к данному событию являются соответствующими заявленным обстоятельствам и тем фотоматериалам, которые есть с места ДТП. Оставшиеся, все иные повреждения, которые в судебном заседании не относятся к заявленному событию, не соответствуют механизму ДТП, потому что при указанных обстоятельствах они не могли быть получены. Они могли быть получены при любом другом условии и событии, в каком именно пояснить не смог. Давность повреждений можно определить по наличию следов застарелой коррозии, если ТС средство было повреждено до металла, в случае не восстановления этого повреждения, следы этой коррозии также сохранились бы на детали. Например, капот поврежден в ДТП, но в другом месте, характер и локализация повреждения иные. Относимость повреждений подушек безопасности оценить по номеру и повреждениям не смог. Если подушка ранее была отмечена, следовательно, в этом ДТП она была заменена. Но однозначного ответа не может быть, поскольку сканирование и диагностику не производили, в том числе истец. Из совокупности представленных документов предположил, что подушки скорей всего были заменены. Автомобиль Мерседес мог контактировать с правой боковой частью ФИО7 сид следующим образом: повреждения на Мерседесе начинаются в левой части, далее по мере прохождения ТС повреждения так же есть в правой части. Повреждения на закруглении бампера образовались потому, что пластичный элемент (пластик), он лопается. Трассы есть по передней части, по левой части, одно тс разворачивает другое в момент столкновения и образуется повреждение. У эксперта страховой компании начало столкновения и образования повреждений - с середины правой части, а потом ТС разворачивается до левой части. Если начало контакта в правой части после передвижения, то расположение ТС меняется по вектору силы. Все повреждения на ТС киа не изучали – определение суда не содержало такой вопрос. Парные следы с колесным диском теоретически должны присутствовать на левой стороне ТС, после окончания контакта, во второй части контакта. Следы могут быть концентрическими. У вас повреждения от начала диска, спрогнозировать в каком именно месте невозможно, тем более, что фото данного а/м представлены только в судебное заседание. На заднем диске имеются концентрические повреждения, то есть круговые. Номер на ТС прикручен болтом, соответственно, болтом мы получаем концентрические повреждения на заднем диске, следов на болту нет. Шина тс ФИО7 сид могла быть повреждена либо передним бампером, поскольку под ним стоит усилитель металлический. По поводу сопоставления повреждений киа и хенде: повреждения передней части мерседеса и хенде носят парный характер частично. Передняя часть и того и другого ТС состоит из пластика, при фронтальном столкновении установить наличие парных следов не представляется возможным, особенно по таким фотографиям, которые есть с места ДТП. Повреждения передней части тс хенде соответствуют контакту с другим а/м как минимум. Повреждения, имеющиеся на ТС Мерседес, полученные 02.02.2016 года, полностью восстановлены, в частности и капот после ДТП от 2016 года. После 2го ДТП фотографии эксперту не предоставлялись. По ДТП от 2017 года ТС Мерседес получило повреждения в левой части, в том числе передний бампер, передняя и задняя левые двери, был скользящий удар по левой стороне. В спорном ДТП у Мерседеса пострадала правая сторона. Повреждение фары в виде разрушителя рассеивателя и корпуса соответствуют разрушению рассеивателя и корпуса. Остальные повреждения, которые есть на фаре, само месторасположение элемента - соответствуют локализации повреждений, но по характеру некоторых повреждений не соответствуют. То есть массив повреждений должен быть один, второй массив предполагает второй контакт. Соответственно часть повреждений он отнес к спорному ДТП, часть нет. Фара была разбита в каком-то ином ДТП. У а/м Хенде также сработали подушки безопасности.

С учетом того, что судебная экспертиза проводилась без учета материалов по фактам трех других ДТП с участием транспортного средства истца (от 02.02.2016 года, 29.03.2017 года, 27.07.2016 года) а также дополнительно представленных фотографий, судом по делу назначена дополнительная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. имелись ли на ТС Mersedes Benz Е200, г.р.з. №, VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный, на момент ДТП от 20.05.2017 года, повреждения, возникшие в результате ДТП от 02.02.2016 года, 27.07.2016 года, 29.03.2017 года? 2. идентичны ли подушки безопасности (водителя и пассажира спереди), поврежденные в ДТП от 02.02.2016 года и 27.07.2016 года тем, которые были повреждены в ДТП от 20.05.2017 года? 3. какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля Mersedes Benz Е200, г.р.з. №, VIN №, 2015 года выпуска, с учетом исследования представленных дополнительных документов (материалов по фактам ДТП от 02.02.2016 года, от 27.07.2016 года, от 29.03.2017 года) и фотографий, по повреждениям, относящимся к ДТП от 20.05.2017 года? Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы (дополнительной) сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии повреждений крепления решетки радиатора, воздуховода радиатора и фронтальных подушек безопасности и панели приборов не представляется возможным при имеющейся в распоряжении эксперта информации; стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 572 100 рублей.

Производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании доводы уточненного иска не признала, выводы эксперта ФИО2 оспаривала, указала, что подушки безопасности были повреждены при иных обстоятельствах. Настаивала на заключении ФИО3. Не согласна с характером, локализацией и механизмом образования значительной части повреждений на ТС истца. Пояснила, что ТС ФИО7, исходя из административного материала, на месте ДТП стоит под прямым углом относительно к ТС Мерседес, а повреждения расположены на правом закруглении переднего бампера. ТС Мерседес не мог никак контактировать с передним закруглением ТС ФИО7, так как стоит прямо относительно Мерседеса. Относительно двери передней правой - экспертом указано и зафиксировано направление трасс, которые пересекаются между собой. Пресекающихся трасс образоваться не могло, они могли быть параллельны или под большим углом. По повреждению диска - не согласны с относимостью к данному ДТП. Должны были быть дугообразующие следы от колеса и от покрышек, но на ТС ФИО7 таких следов не выявлено. Вывод судебного эксперта не обоснован и потому, что шину нельзя повредить о пластиковый бампер ФИО7. По поводу подушек безопасности эксперт не дал однозначного ответа, факт участия ТС Мерседес в иных ДТП зафиксирован административными документами по другим ДТП, в том числе и его передней части. Истцом не представлено сведений об устранении повреждений, полученных ранее, ремонте ТС. Истец представил заказ-наряд, но в материалах дела имеется ответ на запрос суда от дилера, в котором говорится, что у них ТС истца не ремонтировалось. Просила в иске отказать в полном объеме. Считала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку был заключен договор цессии, и штраф в соответствии с пунктом 71 Пленума Верховного суда РФ № 58 взысканию не подлежит. Неустойку просила уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ. Отметила, что у страховой компании на момент рассмотрения заявления имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку сотрудники ГИБДД написали рапорт о фальсификации ДТП, судебный эксперт подтвердил, что часть повреждений не относится к данному ДТП. Истец не является собственником ТС и прямые убытки истцу страховая компания не причинила.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 20.05.2017 года в 13.00 часов на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма, 68 км+650 м. с участием трех транспортных средств: Хендай, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, ФИО7 сид, г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 и Мерседес Бенц Е200, г.р.з. №, под управлением ФИО10 (он же собственник ТС), транспортному средству Мерседес, г.р.з. №, причинены технические повреждения.

Материалом по факту ДТП установлена вина ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

30.06.2017 года от ФИО10 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о ДТП.

В тот же день ФИО13 страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщиком осмотрено поврежденное ТС, проведено исследование, согласно акту исследования ИП ФИО3 повреждения на ТС Мерседес, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.05.2017 года.

20.07.2017 года ФИО10 страховщиком дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

21.08.2017 года ФИО10 дан аналогичный ответ на претензию.

21.08.2017 года меду ФИО10 и ФИО4 заключен договор цессии (переуступки права требования), в соответствии с которым ФИО14 уступает, а ФИО4 принимает права требования по договору страхования транспортного средства ОСАГО в пределах суммы страхового случая произошедшего 20.05.2017 года в 13.00 часов по адресу: автодорога Ковров-Шуя-Кинешма 68 км+650 м с участием трех транспортных средств. Сумма уступаемого права требования определяется отчетом независимой автотехнической экспертизой.

25.08.2017 года ФИО4 обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, о чем 05.10.2017 года истцу дан письменный отказ.

Истец в обоснование иска ссылается на заключение эксперта ИП ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес с учетом его износа составляет 1 050 100 рублей, УТС 57 350 рублей.

Страховщиком представлен акт экспертного исследования ИП ФИО3 согласно которому повреждения на автомобиле Мерседес не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.05.2017 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически спор заключается в механизме ДТП, количестве и характере ремонтных работ.

Заключением судебного эксперта ФИО2 установлено, что ДТП имело место, вместе с тем, часть повреждений, выявленных на ТС истца экспертом ФИО1 не является следствием заявленного события.

Заключение судебного эксперта оспаривается стороной ответчика.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО2 поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, в том числе ранее имеющихся, показаниях сторон, иных материалах ДТП, фотографиях ТС.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, они мотивированы, логичны, исходят из исследований и расчетов, основанных на показаниях водителей ТС, а также схеме места ДТП, фотографий с места ДТП, с осмотра ТС.

Тот факт, что выводы эксперта являются предположительными (в части подушек безопасности), суд расценивает как отсутствие у эксперта полного объема необходимых для исследования материалов (объектов исследования), в том числе отсутствие результатов диагностики ТС после ДТП.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт пояснил, что сведений о повреждении подушек безопасности в иных ДТП не представлено, по представленным на исследование материалам он пришел к выводу о повреждении подушек безопасности именно в ДТП от 20.05.2017 года.

Судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает его ложные суждения, в том числе относительно механизма ДТП.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии взаимодействия и столкновения транспортных средств, суд считает несостоятельными.

К представленному ответчиком заключению специалиста ФИО3 суд относится критически, поскольку данный эксперт не обладал полной информацией об обстоятельствах ДТП, в том числе ранее имевших место с участием ТС истца. Указанный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, в судебном заседании не опрашивался.

Механизм ДТП изложенный в заключении эксперта ФИО2 в полном мере подтверждается пояснениями представителя истца, а также пояснениями участников ДТП.

Представленные истцом суду доказательства в их совокупности, по мнению суда, в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком.

Выводы судебного эксперта ФИО2 в части расчета стоимости восстановительного ремонта ТС суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ по ремонту. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Кроме того, эксперт в полной мере исследовал повреждения и их характер, изложил выводы проведенного анализа в заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, в связи с чем в основу решения закладывает выполненное ФИО2 заключение.

Таким образом, в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение истцу не выплачено в установленные Законом сроки.

Истец самостоятельно обращался к страховщику с досудебной претензией по вопросу выплаты страхового возмещения. Выплата произведена не была.

Размер неустойка за указанный в иске период составил 1 340 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в сумме 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, подлежит снижению до 200 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. Суд также учитывает, что часть повреждений на ТС Мерседес в результате спорного ДТП не подтвердилась выводами судебного эксперта. Длительность неисполнения страховщиком требований истца связана также с длительным рассмотрением дела по существу, назначением экспертиз.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в силу п. 70. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума ВСРФ №58). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

В данном случае сумма штрафа не подлежит взысканию со страховщика в пользу истца, поскольку штраф не присуждался потерпевшему и не передавался истцу по договору цессии.

Предметом договора цессии (п. 1 договора) являются права требования по договору страхования ТС в пределах суммы страхового случая имевшего место 20.05.2017 года. Сумма уступаемого права требования определяется отчетом независимой автотехнической экспертизы.

Соответственно, штраф в пользу истца не подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 рублей, в доход муниципального образования города Ярославля – государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, а всего взыскать 607 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина