Решение № 12-257/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-257/2017

Дело № 12-257/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя К. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – Сервисных Услуг»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 – Сервисных Услуг» (далее по тексту - ООО «ФИО1 – Сервисных Услуг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.

В жалобе законный представитель К., выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что выводы должностного лица об исполнении ООО «ФИО1 – Сервисных Услуг» предписания не в полном объёме не соответствуют действительности.

В судебном заседании законный представитель К. доводы жалобы поддержал, пояснив, что предписание должностного лица было исполнено в полном объёме в установленный срок. На момент проверки в личных карточках учёта средств индивидуальной защиты действительно отсутствовали записи о номерах сертификатов или деклараций соответствия, а также имела место незначительная задержка выдачи работникам средств индивидуальной защиты. Полагает, что положения Приказа Минздравсоцразвития №н в отношении работников ООО «ФИО1 – Сервисных Услуг» Ш. и Д. неприменимы, поскольку они не являются работниками железнодорожного транспорта.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что выданное ООО «ФИО1 – Сервисных Услуг» предписание об устранении выявленных нарушений было исполнено в полном объёме в установленный срок, работники обеспечены необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав законного представителя К., объяснения свидетеля П., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ в отношении ООО «ФИО1 – Сервисных Услуг», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., д. .... «....», проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки __.__.__ установлено, что ООО «ФИО1 – Сервисных Услуг» нарушены требования ст. 221 Трудового кодекса РФ, пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года № 290н (далее по тексту – Межотраслевые правила), пункта 350 Приказа Минздравсоцразвития России от 22 октября 2008 года № 582н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (далее по тексту – Типовые нормы), а именно:

- в личных карточках учёта выдачи средств индивидуальной защиты работников Д. и Ш.., работающих мойщиками-уборщиками подвижного состава; Т. и С., работающих машинистами (кочегарами) котельной, не фиксируется записями номер сертификата или декларации соответствия специальной одежды, обуви СИЗ;

- мойщики-уборщики подвижного состава Д. и Ш. не обеспечены бельём нательным (1 комплект), галошами резиновыми с высоким верхом (1 пара), сапогами из поливинилхлоридного пластиката (1 пара); в .... года указанные работники не обеспечены костюмами «Механизатор-Л» (выдаётся 1 на 9 месяцев), а с __.__.__ – ботинками юфтевыми на маслобензостойкой подошве или сапогами юфтевыми на маслобензостойкой подошве (выдаётся 1 пара на год).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст. 221 Трудового кодекса РФ установлено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счёт своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно пункту 13 Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учёта выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Пунктом 350 Типовых норм установлено, что мойщик-уборщик подвижного состава обеспечивается следующими сертифицированными специальной одеждой, специальной обувью: бельё нательное (1 комплект) в год; галоши резиновые с высоким верхом (1 пара) в год; сапоги из поливинилхлоридного пластиката (1 пара) в год; костюм «Механизатор-Л» (1 на 9 месяцев), ботинки юфтевые на маслобензостойкой подошве или сапоги юфтевые на маслобензостойкой подошве (1 пара) в год.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Наличие выявленных в ходе проведения проверки нарушений подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности: актом проверки от __.__.__, протоколом об административном правонарушении от __.__.__, копиями личных карточек учёта выдачи средств индивидуальной защиты Д., Ш, С., Т., копиями трудовых договоров указанных работников, предписанием от __.__.__ об устранении нарушений.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «ФИО1 – Сервисных Услуг» является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учёт.

В ходе производства по делу должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о том, что юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, ответственность за нарушение которых установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

В этой связи вывод должностного лица о наличии вины ООО «ФИО1 – Сервисных Услуг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что вынесенное в адрес ООО «ФИО1 – Сервисных Услуг» предписание инспекции труда было исполнено в полном объёме, на квалификацию вменённого административного правонарушения не влияет, поскольку в данном случае юридическое лицо привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а не по норме, предусматривающей ответственность за невыполнение предписания должностного лица.

Доводы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения на момент рассмотрения дела были устранены, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения. Данное обстоятельство учтено должностным лицом при назначении наказания.

Утверждение законного представителя К. в судебном заседании о том, что мойщики-уборщики подвижного состава Д. и Ш. не являются работниками железнодорожного транспорта, в связи с чем не подлежали обеспечению средствами индивидуальной защиты в соответствии требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от __.__.__ №, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Межотраслевых правил работники сторонних организаций при выполнении работ в производственных цехах и участках, где имеются вредные и (или) опасные производственные факторы, которые могут воздействовать на работников, должны быть обеспечены своим работодателем СИЗ в соответствии с типовыми нормами, предусмотренными для работников соответствующих профессий и должностей организации, в которую их направляют.

Из имеющихся в материалах дела копий трудовых договоров, заключенных ООО «ФИО1 – Сервисных Услуг» с Д. и Ш. следует, что ООО «ФИО1 – Сервисных Услуг», выступая работодателем, принимает указанных лиц на работу на должность «мойщик-уборщик подвижного состава». Пунктом 1.4 данных договоров предусмотрено, что трудовой договор действует в период действия договора возмездного оказания услуг по обслуживанию объектов ОАО «Р.».

В судебном заседании законный представитель К. пояснил, что услуги по мойке вагонов ООО «ФИО1 – Сервисных Услуг» оказываются ОАО «Р.» по договору субподряда.

То обстоятельство, что Д. и Ш.., выполняющие трудовые функции мойщика-уборщика подвижного состава, не являются работниками железнодорожного транспорта, не свидетельствует о том, что работодатель, в данном случае ООО «ФИО1 – Сервисных Услуг», оказывающий на договорной основе ОАО «Р.» услуги по обслуживанию объектов ОАО «Р.», не обязан обеспечить их средствами индивидуальной защиты, которые предусмотрены пунктом 350 Типовых норм.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание виновному юридическому лицу в виде предупреждения либо наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ООО «ФИО1 – Сервисных Услуг» в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учётом его имущественного положения, характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Должностным лицом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 вменяемой статьи, что является справедливым.

Согласно пункту 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н, необеспечение работников средствами индивидуальной и коллективной защиты влечёт угрозу причинения вреда их жизни и (или) здоровью.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении ООО «ФИО1 – Сервисных Услуг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – Сервисных Услуг» оставить без изменения, а жалобу законного представителя К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова