Постановление № 1-49/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-49/2026

Дело № 1-49/2026

№

постановление

г.Рязань 16 марта 2026 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старожиловского района Рязанской области Горохова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Стандарт» АПРО Сташковой Л.Д. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Талалаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, работающего в <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге <данные изъяты> в населенном пункте <адрес> со скоростью около 60 км/ч, более точную скорость установить в ходе следствия не представилось возможным, по левой половине проезжей части вышеуказанной автодороги, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

На тот момент было темное время суток, метеорологические осадков не было. Проезжая часть автодороги <данные изъяты>, проходящей по населенному пункту <адрес>, предназначена для двухстороннего движения, имела по одной полосе в каждом направлении: в направлении <адрес> и в направлении <адрес>, представляет собой горизонтальное ровное, не имеющее каких-либо повреждений, сухое асфальтированное покрытие, дорожная разметка в виде сплошной линии, имеющее небольшое закругление в правую сторону относительно движения из <адрес> в сторону <адрес>. По направлениям движения проезжая часть 54-го км. автодороги разделена горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ). Границы проезжей части 54-го км. автодороги обозначались горизонтальной дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, за которыми располагались обочины. Проезжая часть 54-го км автодороги имела закругление дороги направо (по ходу движения в сторону <адрес>). На участке проезжей части 54-го км автодороги, по которому следовал ФИО1, действовало ограничение максимальной скорости - не более 60 км/ч.

В это время, а именно ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, во встречном ФИО1 направлении, то есть по правой половине проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <данные изъяты> проходящей по населенному пункту <адрес> по территории <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, более точную скорость в ходе следствия установить не представилось возможным, следовал технически исправный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, перевозящего в салоне автомобиля в качестве пассажиров: Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №3

Управляя автомобилем, водитель ФИО1, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 02.06.2023), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, водитель ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему следующие требования ПДД РФ: - п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; - п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен был знать, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); - п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; - п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; - требований Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которым горизонтальную дорожную разметку (линию) 1.1 пересекать запрещается.

Однако, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, проявил преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, осуществлял движение по 54-му км автодороги <данные изъяты>», расположенном в д.<адрес>, по неустановленной в ходе предварительного следствия причине, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на встречную для него, то есть на левую (по ходу движения в сторону <адрес>) полосу, где совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении без нарушения Правил дорожного движения РФ, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1

Место указанного дорожно-транспортного происшествия находится на 54 км. автодороги <данные изъяты> проходящем в населенном пункте <адрес> по территории <адрес>, непосредственно на расстоянии 14 м – 16 м в направлении <адрес> от дорожного знака 2.11 «Главная дорога», установленного справа (по ходу движения в сторону <адрес>) от проезжей части автодороги, более точное место установить не представилось возможным.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пассажиры автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 получила телесные повреждения <данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения <данные изъяты>

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, не соответствовали требованиям безопасности и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Сташкова Л.Д. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, за истечением сроков давности уголовного преследования, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела, по указанному основанию, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Горохов С.В. полагал возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, одним из оснований прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого является прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухлетний срок привлечения к уголовной ответственности к настоящему времени истек.

Как следует из положений ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствие с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии к тому законных оснований.

Поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, срок давности уголовного преследования ФИО1 в настоящее время истек, а подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.2 ст.27 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.4 ч.1 ст.236, ч.1 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.2 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу, отменить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 15 суток.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

С.В. Барановский