Определение № 2А-341/2017 2А-341/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2А-341/2017

Адм. дело № 2а-341/17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В. В.,

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному иску Решетило ФИО8 о признании отказа администрации МО «Зеленоградский городской округ» в предоставлении в собственность за плату земельного участка под существующим зданием незаконным

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением в рамках Главы 22 КАС Российской Федерации, в котором оспаривает действия администрации МО «Зеленоградский городской округ» в части отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка под существующим зданием.

В обосновании своих требований указала, что является арендатором земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенного в <адрес>. На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ RU №МО ею на указанном земельном участке был построен жилой дом с КН №, площадью 36,3, который зарегистрирован на праве собственности. 17.11.2016 административный истец обратилась в администрацию за предоставлением услуги «Предоставление земельных участков в собственность за плату под существующими объектами недвижимости» с целью приобретения арендуемого ею земельного участка с КН № в собственность. Письмом от 12.01.2017 административным ответчиком отказано в предоставлении за плату земельного участка, поскольку участок не огорожен забором, а максимально оставшаяся его часть используется не по целевому назначению, а также заросла травой, в связи с чем предложено переформировать земельный участок под объект недвижимости, для чего расторгнуть договор аренды. Считая такие действия администрации незаконными, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что признание данного отказа незаконным необходимо для заключения договора купли -продажи находящегося у истца на праве аренды земельного участка.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства, а правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обратилась в суд в порядке гл. 22 КАС Российской Федерации с требованием о признании незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, указывая, что в силу требований земельного законодательства она имеет право на приобретение в собственность земельного участка, которое нарушено административным ответчиком по делу.

Изложенное выше, с учетом обстоятельств дела в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что проверка законности оспариваемого истцом решения органа местного самоуправления, затрагивает права и законные интересы самого административного истца и связано с приобретением права собственности на земельный участок, в связи с чем не может производиться в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае имеет место спор о праве собственности на земельный участок, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для возврата ФИО1 уплаченной ею госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 194 КАС Российской Федерации,

определил:

Административное дело по исковому заявлению Решетило ФИО8 о признании отказа администрации МО «Зеленоградский городской округ» в предоставлении в собственность за плату земельного участка под существующим зданием незаконным – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Решетило ФИО8 государственную пошлину в сумме 300 рублей, внесенную 03 марта 2017 года в денежной сумме 300 (Триста) рублей.

Разъяснить ФИО1 право разрешить данный спор в порядке искового производства, с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение 15 дней.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.