Решение № 2-10282/2025 2-1131/2026 2-1131/2026(2-10282/2025;)~М-9329/2025 М-9329/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-10282/2025

УИД 11RS0001-01-2025-017560-03 Дело № 2-1131/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО2 ... к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 382 243,52 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 15 555 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью, 50 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения, а также истцом получены телесные повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу и здоровью потерпевшего, не выплачено. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «ТК Приволжье Транс» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «ТК Приволжье Транс» автомобилем ..., г/н №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль ..., г/н №....

** ** ** ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а также выплатить страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 707 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 436 300 руб., стоимость его годных остатков – 66 925,31 руб.

Письмом страховщика от ** ** ** истцу указано на необходимость предоставления заверенных в установленном порядке документов, удостоверяющих личность потерпевшего, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, а также окончательного решения, вынесенного по результатам административного расследования.

** ** ** истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью, а также о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, убытков, неустойки и понесенных расходов, к которому приложена копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и заключение судебно-медицинского эксперта.

Письмом АО «СОГАЗ» от ** ** ** истцу предложено представить заверенные в установленном порядке копии постановления, медицинских документов. Выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный принял решение о назначении судебно-медицинской экспертизы и независимой технической экспертизы.

Из экспертного заключения ... следует, что обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в связи с повреждением здоровья, составляет 15 250 руб. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4, стоимость ремонта автомобиля составляет 885 600 руб., с учетом износа – 547 300 руб., рыночная стоимость – 450 400 руб., стоимость годных остатков – 71 941,07 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 15 250 руб., страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 378 458,93 руб. и почтовые расходы – 309,64 руб.

Названное решение исполнено ответчиком ** ** ** в части выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля и ** ** ** в части выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что страховая выплата в полном объеме имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что при первоначальном обращении ** ** ** истец не представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, поскольку абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако данная обязанность страховщиком исполнена не была (в частности, письмо истцу о предоставлении дополнительных документов было направлено страховщиком лишь ** ** **, то есть спустя семь рабочих дней со дня получения заявления о страховом возмещении), в связи с чем суд приходит к выводу, что все необходимые для выплаты документы истцом были представлены страховщику при первоначальном обращении.

В рассматриваемом случае размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства за период с ** ** ** (с 21-го дня после подачи заявления о страховой выплате) по ** ** ** (по дату выплаты ответчиком взысканной финансовым уполномоченным суммы) составит 382 243,52 руб. (...

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с повреждением здоровья за период с ** ** ** по ** ** ** составит 15 555 руб. (...).

Соответственно, общая сумма неустойки составит 397 798,52 руб. (...).

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «СОГАЗ» не произвело ейму своевременно выплату страхового возмещения, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 4 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 40 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, количество подготовленных представителем документов, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Также судом признаются необходимыми подтвержденные документально почтовые расходы истца в размере 871,24 руб.

Таким образом общий размер судебных расходов составит 32 871,24 руб. (...).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 15 444,96 руб. государственной пошлины (12 444,96 руб. – по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО2 ... (...) 397 798,52 руб. неустойки, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 32 871,24 руб. судебных расходов, всего – 434 669 рублей 76 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в доход бюджета 15 444 рубля 96 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

....