Решение № 2-102/2025 2-102/2025~М-78/2025 М-78/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-102/2025

Дело № 2-102/2025

УИД 22RS0006-01-2025-000146-04


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 23 октября 2025 года

Быстроистокский суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой М.В..,

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей в собственных интересах и интересах малолетнего ребенка Г.Э. – К.З., участвующего в судебном заседании посредством видеоконферец-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Э. об установлении причинной связи между наступлением смерти ФИО3 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплат,

установил:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании ФЗ № 52 от 28.03.1998 с заявлением о страховой выплате обратились ответчики – ФИО2, ФИО1, являющиеся выгодоприобретателями в связи со смертью застрахованного лица – ФИО3, в период прохождения военной службы.

Между АО «СОГАЗ» и МО РФ заключен государственный контракт во исполнение положений Закона №52 ФЗ, срок страхования распространяется на страховые случаи, связанные с военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, рядовой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходил военную службу по контракту в войсковой части № РФ. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Следователем СО ОМВД России по <адрес> были рассмотрены материалы проверки по факту гибели ФИО3 в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. 40 мин. до 05 час. 10 мин. водитель Ж. управляя транспортным средством Лада Гранта 219070 государственный регистрационный №, двигаясь по автодороге <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте ДТП.

Допрошенный водитель Ж. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался <адрес>. Было темное время суток, осадков не было, ветер умеренный. Каких-либо повреждений дороги - не было. Двигался со скоростью 80 км/ч с включенным ближним светом фар, видимость при этом составляла около 20-25 метров. Никаких препятствий в пути следования не видел, знаков, ограничивающих скоростной режим на данном участке дороги, он также не видел. На проезжей части, кроме его автомобиля, других участников дорожного движения не было. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Внезапно увидел, что очень быстро пронесся какой-то силуэт, но он не понял что это или кто это и в этот момент почувствовал очень сильный удар правой частью автомобиля и подумал, что сбил какое-то крупное животное. После чего принял меры к остановке транспортного средства и на расстоянии около 80-100 метров, обнаружил на правой обочине автодороги мужчину, который лежал лицом вниз, перпендикулярно проезжей части. Признаков жизни мужчина не подавал. После приезда сотрудников ДПС, на место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа, составлен протокол осмотра места происшествия. После этого водитель Ж. был доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Накануне ДТП алкогольных напитков или иных веществ он не употреблял.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Лада Гранта 219070. не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль и тем самым предотвратить наезд на пешехода. Связь между превышением водителем допустимой скорости движения и фактом наезда на пешехода - не усматривается.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт <данные изъяты> что у живых лиц относится к сильной степени алкогольного опьянения.

Изложенное в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы позволяет сделать достоверный вывод о том, что ФИО3 на момент смерти действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В связи с чем, АО «СОГАЗ» полагает, что состояние сильного алкогольного опьянения не позволило ФИО3 в полной мере оценить дорожную ситуацию в связи с нарушением ориентировки, что привело к неконтролируемому перемещению на проезжую часть и столкновению с транспортным средством.

Таким образом, учитывая возраст потерпевшего (22 года) и влияние алкоголя на организм, состояние сильного опьянения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями- дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО3 в результате ДТП травм.

При этом, указание на полученные травмы, как непосредственную причину смерти не исключает возможности установления судом причинной связи произошедшего события с алкогольным опьянением, как юридического факта, на основании совокупной оценки доказательств. В соответствии с абз.3 ст.10 Закона №52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. Такое освобождение от выплаты страхового возмещения предусмотрено также п.8.1.2 Государственного контракта.

Определением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 12.08.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Министерство Обороны РФ, ФКУ «Войсковая часть № а также протокольным определением от 15.09.2025 в качестве третьего лица был привлечен Военный комиссариат (города Новоалтайск, Косихинского и Первомайского районов Алтайского края).

В судебное заседание представитель истца АО «Страховое общество газовой промышленности» не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, в исковом заявлении, просил о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующей в собственных интересах и интересах малолетнего ребенка Г.Э. – К.З., исковые требования полагал незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно которого, указал, что ФИО3 являлся действующим военнослужащим, и смерть наступила в период службы. Однако, АО «СОГАЗ» не представило ни одного доказательства того, что причиной смерти умершего стало его состояние опьянения. Более того, материалы проверки по факту ДТП прямо подтверждают, что он являлся пешеходом, не нарушал правила дорожного движения, а ДТП произошло в связи с тем, что водитель не заметил его. Уголовное дело было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Кроме того в судебных заседаниях 12.08.2025, 15.09.2025, 23.10.2025 дополнительно суду пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 шел пешком от г.Барнаула до п.ЗАТО Сибирский пешком и прошел значительно большой участок (почти дошел до места назначения) и дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороге где отсутствует освещение и нет камер видеонаблюдения. Также просил отметить тот факт, что эта дорога единственная, которая ведет к п.ЗАТО Сибирскому, все ходят именно по данному участку дороги. Просил принять во внимание тот факт, что, водитель Ж. был лишен права управления транспортным средством, однако сел за управление транспортным средством в темное время суток.

Ответчик ФИО1, действующая в собственных интересах и интересах малолетнего ребенка Г.Э., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, реализовала свое право на защиту путем направления в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц: Министерство Обороны РФ, ФКУ «Войсковая часть № Военный комиссариат (города Новоалтайск, Косихинского и Первомайского районов Алтайского края) в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не предоставили, не просили об отложении судебного заседания. Согласно отзыва представителя третьего лица ФКУ «Войсковая часть № в котором они просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а также полагали заявленные исковые требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку смерть ФИО3 находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица, учитывая обстоятельства происшествия, изложенные в постановлении следователя СО ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края о прекращении уголовного дела. Кроме того, рядовой ФИО3 был исключен из списков личного состава части и всех видов довольствия (обеспечения) в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Огласив исковое заявление, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы первый, третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом признанного в судебном порядке умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью; наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица либо прекращения уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица, привлеченного в качестве обвиняемого.

(абзац введен Федеральным законом от 27.12.2019 N 497-ФЗ)

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 г. страховщик не вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих по основанию, предусмотренному абзацем третьим п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о том, что страховой случай находится в прямой причиной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является наличие или отсутствие прямой причинной связи между алкогольным опьянением застрахованного лица и наступлением его смерти.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и Министерством Обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт № на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие с 01.01.2024 по 31.12.2024 включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена актовая запись № (л.д.26).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.28).

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Первомайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено уголовное дело № в отношении Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного п.в ч.4 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем, дорожный несчастный случай <данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт <данные изъяты> У живых лиц такая концентрация этилового спирта соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Оценивая представленное заключение экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализ, обоснование результатов экспертизы даны лицами, имеющим специальные познания в области, по вопросам, которым проводилось исследование. Заключение содержит ответ на все поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Основания к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется. Кроме того, сторона истца не заявляла ходатайств в проведении судебной экспертизы, для установления причинной связи между наступлением смерти ФИО3 и нахождением его в состоянии опьянения.

Принимая вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, суд оценивает его наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Истец, ссылаясь на абз.3 ст.10 Закона №52 ФЗ от 28.03.1998 и на пункт 8.1.2. государственного контракта, указывает, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим, или токсическим опьянением застрахованного лица.

Вопреки требованиям истца, суд полагает, что указанные условия государственного контракта должны толковаться в их системном единстве с иными условиями контракта и названными нормами гражданского законодательства, регламентирующими отношения из личного страхования.

Осуществляя такое толкование, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения ФИО3 (судом установлено, что на момент смерти в его крови действительно содержался спирт в концентрации 2,6 промилле) могло явиться обстоятельством, исключающим наличие страхового случая, если бы оно состояло в причинно-следственной связи со смертью, то есть наступившим событием.

Иное толкование условий договора страхования противоречит его правовой природе и ставит квалификацию смерти как страхового события в зависимость от обстоятельства, с которым данное событие прямо не связано.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, по которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожности сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 статьи 131 ГПК РФ,

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2-П и от дата N 10-П).

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не представила доказательств в подтверждение факта смерти ФИО3 в результате его алкогольного опьянения.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и бремени распределения доказывания, данное обстоятельство подлежало доказыванию истцом, полагавшим, что смерть ФИО3 находится в прямой причинной связи с его алкогольным опьянением. Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела сторона истца не представила.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказана прямая причинная связь смерти ФИО3 с состоянием его алкогольного опьянения, поскольку в заключении медицинской экспертизы не содержится выводов о том, что смерть ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с алкогольным опьянением, а сам по себе факт нахождения ФИО3 в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию события как страхового случая, доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в связи с нахождением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.

Причинно-следственная связь должна носить объективный характер (должно быть исключено влияние посторонних факторов, действий других лиц), результатом действий застрахованного должно быть наступление последствий, которые привели к некомпенсированному нарушению функций организма и получения травм.

Необходимая причинная связь между действием и последствием создается в результате превращения реальной возможности в действительность.

Реальная возможность наступления определенного последствия означает возможность дальнейшего развития событий под влиянием совершенного действия в соответствии с закономерностью внешнего мира.

Причинная связь между поведением человека и наступившим результатом приобретает правовое значение лишь при том условии, что это поведение вызвало действительность результата или по крайней мере создало конкретную возможность его наступления.

Действия, создавшие конкретную возможность, заключают в себе не строго индивидуализированный результат, а результат определенного рода видовой разновидностью которого и будет фактически наступивший результат.

Фактической причиной вреда признается такое поведение, исключение которого из цепи событий препятствует возникновению вреда.

Для определения того, является ли определенное обстоятельство необходимым условием причинения вреда, необходимо проверить наступили бы негативные последствия, если бы застрахованный действовал другим образом.

Если бы вред все равно наступал, то поведение застрахованного не было условием причинения вреда.

Из этого следует, что под причинной связью понимается такое развитие событий, вызванное опасным действием застрахованного, создавшим условия, обычно приводящие к негативному результату, наступившему в данном конкретном случае, которое происходило без присоединения других независимых сил, в частности без вмешательства других человеческих поступков, и исключение которого из цепи событий не привело бы к указанному результату.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» не имеется, поскольку смерть застрахованного лица ФИО3 наступила в период прохождения службы, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением эксперта, и не находится в прямой причинной связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что, согласно выводам судебно-медицинского исследования, основной причиной смерти ФИО3 явилось закрытая краниолспинальная травма в виде: разрыва алтантозатылочного сочленения с разрушением нижних отделов вещества продолговатого мозга,суд приходит к выводу о том, что наличие прямой причинной связи между смертью ФИО3 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения не установлено

С учетом изложенного, суд признает названное событие смерти ФИО3 страховым случаем.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований АО "СОГАЗ" без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Э. об установлении причинной связи между наступлением смерти ФИО3 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплат, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 23.10.2025 года.

Судья М.В. Кузнецова