Решение № 2-5488/2018 2-5488/2018~М-4248/2018 М-4248/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-5488/2018

Дело №2-5488/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ФИО1 (далее по тексту – истец, займодавец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик, ООО «Триумф») о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2014 года между ФИО1 и ООО «Триумф» заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 100 000,00 руб. под 19% годовых. Сумма займа передана заемщику в день подписания договора займа, что подтверждается распиской от 21 августа 2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 21 августа 2014 года. Заемщик произвел платежи суммы основного долга и проценты до вручения требования о возврате заемных денежных средств, процентов, что подтверждается платежными поручениями <номер> от 18 декабря 2014 года на сумму 285 000,00 руб., <номер> от 21 января 2015 года на сумму 285 000,00 руб., <номер> от 11 февраля 2015 года на сумму 200 000,00 руб., <номер> от 15 июля 2015 года на сумму 100 870,00 руб., <номер> от 23 ноября 2015 года на сумму 234 260,00 руб. На 24 ноября 2015 года сумма основного долга составляет 143 146,48 руб. Требование о возврате заемных денежных средств, процентов вручено заемщику 24 июля 2015 года, в связи с чем конечный срок возврата суммы займа, процентов приходится на 24 августа 2015 года. В связи с неисполнением требования истец вынужден был направить ответчику претензию от 19 января 2016 года. Согласно п. 5 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Ссылаясь на ст.ст. 12, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Триумф» задолженность по договору займа по состоянию на 19 января 2016 года в размере 187 881,48 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 143 146,48 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 4 304,07 руб. за период с 24 ноября 2015 года по 19 января 2016 года, пени в размере 40 430,93 руб. за период с 25 августа 2015 года по 19 января 2016 года. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 958,00 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ООО «Триумф» о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту нахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Триумф» не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком судебной корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам. Находясь по месту своего нахождения, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно. Таким образом, ответчик ООО «Триумф», злоупотребляя правом, уклонилось от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Триумф» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

21 августа 2014 года между ФИО1 и ООО «Триумф» заключен договор займа, согласно п.п. 1, 2 которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 1 100 000,00 руб. под 19% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее по первому требованию займодавца в срок, предусмотренный действующим гражданским законодательством РФ.

Денежные средства в размере 1 100 000,00 руб. выданы займодавцем и получены заемщиком ООО «Триумф» 21 августа 2014 года, что подтверждается распиской от 21 августа 2014 года, подписанной истцом и ответчиком, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 21 августа 2014 года. Факт предоставления займодавцем суммы займа в размере 1 100 000,00 руб. ООО «Триумф» сторонами по делу не оспаривается.

За нарушение срока возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 5 договора займа).

По договору займа ООО «Триумф» на основании п. 3 договора займа в счет погашения суммы займа внесло ФИО1 следующие суммы, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету юридического лица:

- 18 декабря 2014 года в размере 285 000,00 руб.;

- 21 января 2015 года в размере 285 000,00 руб.,

- 11 февраля 2015 года в размере 200 000,00 руб.,

- 15 июля 2015 года в размере 100 870,00 руб.,

- 23 ноября 2015 года в размере 234 260,00 руб.

24 июля 2015 года ФИО1 направил заемщику требование о возврате заемных денежных средств, процентов, которое в этот же день получено ответчиком и оставлено им без ответа. В связи с неисполнением указанного требования истец направил ответчику претензионное письмо о возврате суммы займа и процентов от 19 января 2016 года, которое в этот же день получено заемщиком и оставлено им без ответа.

Ответчик возврат суммы займа в полном размере не произвел, проценты за пользование заемными средствами не уплатил, продолжая пользоваться предоставленными истцом заемными средствами на сумму 143 146,48 руб.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа от 21 августа 2014 года, а также расписка и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 августа 2014 года.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 21 августа 2014 года между сторонами заключен договор займа, содержащий все существенные для данного вида договора условия, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору истец исполнил, а ответчик, воспользовавшись заемными средствами, предоставленными истцом, свои обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняет. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчик суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В заключенном между сторонами договоре займа от 21 августа 2014 года срок возврата определен моментом востребования. Учитывая, что требование о возврате суммы займа с процентами за пользование заемными средствами предъявлено истцом заемщику 24 июля 2015 года, которое в этот же день получено заемщиком, на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ сроком исполнения заемного обязательства является 23 августа 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В указанный срок ответчик возврат суммы займа в полном размере не произвел, проценты за пользование заемными средствами не уплатил, продолжая пользоваться предоставленными истцом заемными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ООО «Триумф» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед займодавцем, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования займодавца о взыскании с ООО «Триумф» задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ООО «Триумф» сумму основного долга в размере 143 146,48 руб. и проценты за пользование заемными средствами в размере 4 304,07 руб. за период с 24 ноября 2015 года по 19 января 2016 года.

Расчет основного долга и процентов за пользование заемными средствами выглядит следующим образом:

С 22.08.2014 по 18.12.2014 (119 дн.)

1 100 000,00 руб. х 19%/365 х 119 дн. = 68 139,72 руб.

18.12.2014 ответчик оплатил 285 000,00 руб.

68 139,72 руб. подлежит направлению в проценты, 216 860,28 руб. – в основной долг, остаток основного долга – 883 139,72 руб.

С 19.12.2014 по 21.01.2015 (34 дн.)

883 139,72 руб. х 19%/365 х 34 дн. = 15 630,36 руб.

21.01.2015 ответчик оплатил 285 000,00 руб.

15 630,36 руб. подлежит направлению в проценты, 269 369,64 руб. – в основной долг, остаток основного долга – 613 770,08 руб.

С 22.01.2015 по 11.02.2015 (21 дн.)

613 770,08 руб. х 19%/365 х 21 дн. = 6 709,43 руб.

11.02.2015 ответчик оплатил 200 000,00 руб.

6 709,43 руб. подлежит направлению в проценты, 193 290,57 руб. – в основной долг, остаток основного долга – 420 479,51 руб.

С 12.02.2015 по 15.07.2015 (154 дн.)

420 479,51 руб. х 19%/365 х 154 дн. = 33 707,48 руб.

15.07.2015 ответчик оплатил 100 870,00 руб.

33 707,48 руб. подлежит направлению в проценты, 67 162,52 руб. – в основной долг, остаток основного долга – 353 316,99 руб.

С 16.07.2015 по 23.11.2015 (131 дн.)

353 316,99 руб. х 19%/365 х 131 дн. = 24 093,31 руб.

23.11.2015 ответчик оплатил 234 260,00 руб.

24 093,31 руб. подлежит направлению в проценты, 210 166,69 руб. – в основной долг, остаток основного долга – 143 150,30 руб.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд при определении суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами за период с 24 ноября 2015 года по 19 января 2016 года исходит из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым основной долг за указанный период предъявлен к взысканию в размере 143 146,48 руб. Истец правом на уточнение исковых требований в этой части, в том числе через представителя, не воспользовался, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется. В связи с этим расчет процентов за пользование заемными средствами за указанный период подлежит расчету исходя из суммы основного долга, предъявленного к взысканию истцом (143 146,48 руб.).

Расчет процентов за период с 24 ноября 2015 года по 19 января 2016 года, произведенный истцом на сумму основного долга 143 146,48 руб., проверен судом и признан арифметически неверным.

С 24.11.2015 по 19.01.2016 (57 дн.)

143 146,48 руб. х 19%/365 х 57 дн. = 4 247,33 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами подлежат частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа в размере 143 146,48 руб., по процентам за пользование заемными средствами в размере 4 247,33 руб. за период с 24 ноября 2015 года по 19 января 2016 года.

Рассматривая исковые требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом, однако в срок до 23 августа 2015 года ответчик указанные обязательства в полном объеме не исполнил, требование о возврате суммы долга с процентами оставил без ответа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

За нарушение срока возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 5 договора займа).

Требование о взыскании пени за просрочку уплаты процентов истцом не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает расчет неустойки за просрочку уплаты суммы займа, произведенный истцом. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. За период с 25 августа 2015 года по 23 ноября 2015 года пени согласно расчету истца составляют 32 151,59 руб., за период с 24 ноября 2015 года по 19 января 2016 года – 8 159,34 руб. При сложении указанных сумм истцом допущена арифметическая ошибка, общая сумма пени за период с 25 августа 2015 года по 19 января 2016 года составит 40 310,93 руб. (32 151,59 руб. + 8 159,34 руб.).

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд принимает за основу расчет истца.

Учитывая, что в установленный договором займа срок ответчик заемные обязательства в полном объеме не исполнил, суд приходит к выводу о том, что сумма пени по просроченному основному долгу в размере 40 310,93 руб. за период с 25 августа 2015 года по 19 января 2016 года подлежит взысканию с ответчика ООО «Триумф» в пользу истца, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и в отсутствие обоснованного заявления ООО «Триумф», являющегося коммерческой организацией, о снижении неустойки, суд оснований для снижения заявленного размера неустойки не усматривает. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату вынесения решения ООО «Триумф» является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 952,67 руб. (с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 99,9% от заявленных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21 августа 2014 года по состоянию на 19 января 2016 года в размере 187 704 руб. 74 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 143 146 руб. 48 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 4 247 руб. 33 коп. за период с 24 ноября 2015 года по 19 января 2016 года,

- пени на основной долг в размере 40 310 руб. 93 коп. за период с 25 августа 2015 года по 19 января 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 952 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 19 ноября 2018 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина