Решение № 2-817/2019 2-817/2019~М-471/2019 М-471/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-817/2019

Дело №2-817/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хундай» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и мотоцикла марки «Хонда» государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2 Виновником в совершенном ДТП был признан ФИО1 В результате произошедшего ДТП транспортное средство – мотоцикл марки «Хонда» - получил механические повреждения; водитель ФИО2 от полученных травм скончался. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», то истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 135 687 рублей 24 копейки. Истец полагает, что поскольку ДТП совершено ФИО1 в состоянии опьянения, то истец вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, то есть к ответчику ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 135 687 рублей 24 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 914 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца, ООО СК «Согласие», просил рассмотреть данное дело в его отсутствие; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В силу положений статьи 167 и статей 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:45 неустановленное лицо, управляя автомобилем марки «Хундай Н100» государственный регистрационный знак №, на 7 км. автодороги «Задонск-Донское» на территории Задонского района Липецкой области, допустило столкновение с мотоциклом марки «Хонда», в результате чего был травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался на месте ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги «Задонск-Донское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Хундай Н100» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и мотоцикл марки «Хонда» государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису №.

Из представленного истцом Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем; договор страхования ОСАГО – №; период действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страхователь – ФИО1; лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством – ФИО1; потерпевший – ФИО2; получатель страхового возмещение – ФИО3; причины и обстоятельства ДТП – нарушение ПДД РФ; размер страхового возмещения – 135 687 рублей 24 копейки.

Страховое возмещение в размере 135 687,24 руб. выплачено ООО СК «Согласие» ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие оснований для предъявления Страховщиком регрессного требования, предусмотренные подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлен факт наркотического опьянения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 135 687 рублей 24 копейки, поскольку наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО оснований для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты достоверно установлено судом и подтверждается представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 914 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то в связи с удовлетворением судом заявленных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 135 687 (сто тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 24 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 914 (три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.