Решение № 12-21/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-21/2026

Мировой судья Пирюшова П.Н. УИД 63MS0105-01-2025-002504-21

№ 12-21/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2026 года г. Тольятти Самарская область

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Королева Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... отношении ФИО1 ... года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., паспортные данные ... выдан ... ГУ МВД России по Самарской области код подразделения 630-040, водительское удостоверение ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ... в 21.40 час. ФИО1, находясь около дома ...., управлявший транспортным средством Лада XRAY, государственный регистрационный знак ... регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи обратилась с жалобой в Комсомольский районный суд г.Тольятти, в которой просит постановление от ... г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 субъектом правонарушения не являлся, автомобилем не управлял и в материалах дела отсутствуют доказательства управления автомобилем. Требование о прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 было предъявлено незаконно. Указывает на недопустимость доказательств по делу и нарушение принципа презумпции невиновности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом по адресу указанному в материалах дела и жалобе, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Защитник Балахонкин Д.В., действующий в интересах ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы по изложенным в жалобе основаниям, просил отменить постановление мирового судьи от ... года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 и п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Свидетель Ж. - предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что является старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти, ... находился в Комсомольском районе г. Тольятти на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО3 Поступил вызов из дежурной части о произошедшем ДТП со скрывшимся водителем. Приехали на место ДТП по адресу: .... где водитель автомобиля Мерседес пояснил, что при разъезде со встречным автомобилем Лада XRAY белого цвета, последний задел задним левым крылом его автомобиль Мерседес, продолжил движение, потом остановился, после чего уехал. По предоставленной информации об автомобиле, в том числе государственном номере, был установлен собственник скрывшегося автомобиля и его место жительства по базам данных. В связи с чем, они с ФИО3 поехали к месту жительства собственника автомобиля Лада XRAY по адресу: .... где был выявлен скрывшийся с места ДТП автомобиль, который припарковался. В автомобиле находился водитель ФИО1 с бутылкой алкогольной продукции. Были разъяснены обстоятельства по факту ДТП, на что последний пояснил, что не заметил столкновение автомобилей. В ходе беседы у ФИО1 также был установлен признак опьянения «запах алкоголя изо рта». Им были разъяснены ФИО1 положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения «запах алкоголя изо рта», после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотестер, на что ФИО1 сначала согласился, а затем отказался, поскольку от прохождения освидетельствования. В связи с чем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он также отказался, о чем в протоколе собственноручно написал слово «отказываюсь». Пройти процедуру освидетельствования было предложено, поскольку было установлено нарушение требование Правил дорожного движения, запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП. При составлении материалов ФИО1 собственноручно расписывался, после ознакомления с протоколами, давления на него никто не оказывал.

Свидетель Б. предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что является старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти и ... заступил совместно с ФИО4 на маршрут патрулирования в Комсомольский район г. Тольятти, примерно в 19.30 час. из дежурной части поступило сообщение, что около <...> произошло ДТП, со скрывшимся водителем. В связи с чем, они выехали по указанному адресу, где сообщивший о ДТП мужчина, пояснил, что успел записать марку и государственный номер, покинувшего ДТП автомобиля, а именно Лада ХRAY, какой именно был государственный номер, не помнит. Приехав по адресу: .... ФИО1 было разъяснено, что он скрылся с места ДТП, в связи с чем в отношении него будет составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а поскольку у него имеется признак опьянения: «запах алкоголя изо-рта», а в силу Правил дорожного движения, после ДТП он не имеет права употреблять алкоголь, ему также необходимо будет пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Им был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо возражений ФИО1 при составлении данного протокола не заявлял, вину не оспаривал. При составлении административных материалов на ФИО1 со стороны сотрудников Госавтоинспекции давления не оказывалось, ему были разъяснены все права, состав и последствия правонарушений, каких-либо жалоб от ФИО1 не поступало.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ... час., находясь около дома № .... ФИО1 управляя автомобилем Лада XRAY, государственный регистрационный знак ... регион в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП. По выявлении места нахождения ФИО1, который находился в автомобиле Лада XRAY, государственный регистрационный знак ... регион около дома № .... на водительском сиденье, сотрудником ДПС у ФИО1 установлен признак опьянения: «запах алкоголя изо рта». Поскольку в силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, посредством алкотектора «Юпитер» № ..., на что ФИО1 отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражены основания отстранения (л.д.5); протоколом ... от ... В протоколе, в графе: «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, выполненная ФИО1 - «отказываюсь», его подписи (л.д.6); диск с видеозаписью, на котором зафиксированы обстоятельства отказа ФИО1, от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, а также обстоятельства составления в отношении него материала об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; копией объяснения ФИО5 от ... об обстоятельствах наезда ... примерно в 19.30 час. водителем автомобиля Лада XRAY г/н ... на автомобиль Мерседес Бенц, г/н ... по адресу: .... после которого водитель Лада XRAY г/н ... скрылся с места ДТП; протоколом об административном правонарушении ... от ... в котором имеются подписи ФИО1 в графах о разъяснении ему прав, ознакомления с протоколом и подтверждение вручения копии протокола, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4, с применением видеозаписи, согласно которому ... часов водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта», управлял транспортным средством «Лада XRAY» государственный регистрационный знак г/н ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Какие-либо замечания по содержанию протокола и объяснения отсутствуют.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях, если таковое имело место, не заявлял.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, своего объективного подтверждения не нашло и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2025 года (л.д. 91-94).

Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

То обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает ФИО1 от выполнения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к обстоятельствам дела, в рамках которого установлен факт дорожно-транспортного происшествия, требование к ФИО1 как к водителю транспортного средства, причастному к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков или запрещенных веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и адресовано надлежащему субъекту, несмотря на то, что предъявлено спустя определенное время после дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, ФИО1 и его представителями не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с использованием видеозаписи, с соблюдением требований КоАП РФ, ФИО1 подписаны и не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в протоколах.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении документов, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Представленные по делу и исследованные мировым судьей доказательства являлись допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протоколы по делу об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Г.А. Королева