Решение № 12-1255/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-1255/2018

Дело № 12-1255/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда ФИО4 Н.А. Ярошева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации г.Владивостока на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на администрацию г.Владивостока наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Администрация г.Владивостока с данным постановлением не согласна, ее представителем подана жалоба, в которой указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа по делу №, выданного Ленинским районным судом ФИО4 о возложении на администрацию г.Владивостока обязанности выполнить капитальный ремонт <адрес> в <адрес>. Администрация г.Владивостока вправе распоряжаться бюджетными средствами в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет Думой города. Утверждение бюджета г.Владивостока в соответствии с ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом муниципального образования г.Владивостока, относится к исключительной компетенции представительного органа – Думы г.Владивостока. В нарушение ст.17.15 КоАП РФ администрация г.Владивостока привлечена к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не установлена вина администрации г.Владивостока. Вместе с тем, работы капитального характера по замене трубопроводов системы отопления выполнены в 2016 году подрядной организацией ООО «СКиФ-ДВ» согласно заключенному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Подрядной организацией ООО «Солид ДВ» согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены работы по разработке проектной документации на установку индивидуального теплового пункта. С подрядной организацией ООО «Далькомторг» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта с установкой узла учета тепловой энергии в жилом доме. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и прекратить производство по делу.

Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, просила отменить постановление, по изложенным в жалобе доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю было получено администрацией г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между УСЖФ администрации г.Владивостока и ООО «Далькомторг» заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта с установкой узла учета тепловой энергии жилого <адрес>.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что до настоящего времени решение Ленинского районного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме должником не исполнено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба администрации г.Владивостока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 вышеназванного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом ФИО4, согласно которому суд обязал администрацию г.Владивостока произвести капитальный ремонт <адрес> в <адрес>, а именно: капитальный ремонт фасада; системы водоснабжения (холодного, горячего) в подвальном помещении; системы теплоснабжения в подвальном помещении; системы канализации в подвальном помещении. В п.2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем за неисполнение администрацией г.Владивостока в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, с администрации г.Владивостока взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, администрация г.Владивостока привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю в отношении администрации г.Владивостока был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Владивостока вручено очередное требование и установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ленинским судом ФИО4 по делу №, однако, в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник не исполнил, нарушенные права взыскателя не восстановлены. Должник никаких действий направленных на фактическое исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе, не предпринимает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, на администрацию г.Владивостока наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ доказыванию подлежит наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Признавая администрацию г.Владивостока виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ судебный пристав исполнитель исходил из того, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности решение суда не было исполнено в полном объеме, что влечет наступление ответственности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должником принимались меры, направленные на исполнение решения суда, так согласно сообщения администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного судебному приставу-исполнителю МОСП, работы капитального характера по замене трубопроводов системы отопления многоквартирного <адрес> выполнены в 2016 году подрядной организацией ООО «СКиФ-ДВ», согласно заключенному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. В план капитального ремонта жилищного фонда г.Владивостока на 2018 включены работы по разработке проектной документации на установку индивидуального теплового пункта с установкой узла учета тепловой энергии в подвале жилого <адрес> организацией ООО «Солид ДВ», согласно заключенному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № данные работы выполнены. Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта с установкой узла учета тепловой энергии в жилом <адрес> включено в дополнительный план капитального ремонта жилищного фонда г.Владивостока №, который сформирован согласно выделенных дополнительных денежных средств на исполнение решений судов Думой г.Владивостока в марте текущего года в размере 100 млн.рублей. С подрядной организацией ООО «Далькомторг» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение данных работ. Работы по капитальному ремонту фасада, системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения жилого <адрес>, согласно решению суда, включены в долгосрочный план капитального ремонта жилищного фонда г.Владивостока. Возможность выполнения данных работ будет рассмотрена в случае образования экономии денежных средств по итогам проведения открытых аукционов по объектам из плана капитального ремонта жилищного фонда г.Владивостока на 2018 год, что также подтверждается информацией о контракте, размещенной ДД.ММ.ГГГГ, а также муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что достаточных доказательств вины администрации г.Владивостока в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, суду не представлено, поскольку администрацией г.Владивостока принимались зависящие он нее меры по исполнению решения Ленинского районного суда ФИО4.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным и согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу администрации г. Владивостока на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администрации г.Владивостока по исполнительному производству № отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано непосредственно в ФИО4 краевой суд, либо через Ленинский районный суд ФИО4 в течение 10 дней.

Судья Н.А. Ярошева