Решение № 2-243/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-243/2025;)~М-293/2025 М-293/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-243/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Стариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «16» января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области в интересах ФИО20 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением в интересах ФИО9 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился прокурор Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области (л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО21. в поисках работы, откликнувшись на вакансию на инвестиционной платформе, в период с 21.03.2024 по <дата> перевела мошенникам под влиянием обмана и злоупотреблением доверия денежные средства на общую сумму 1562500 рублей. Потерпевшей ФИО8 принадлежит банковская карта № с номером счета №, открытого <дата> в ПАО «ВТБ». Из выписки по операциям вышеуказанного счета, от установлено, что <дата> в 17 часов 41 минуту ФИО8 перевела денежные средства в размере 160000 рублей на банковскую карту ФИО10 (ФИО11) Т.А №. По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8 в сумме 1562500 рублей, путем обмана и злоупотребления доверия последней, СО МО МВД России «Кинешемский» <дата> возбуждено уголовное дело.

Просит взыскать в пользу ФИО8 с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 160000 рублей.

В возражениях представитель ответчика ФИО6 – Н.О.ВА. с исковыми требованиями прокурора Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области в интересах ФИО8 к С.Т.АБ. о взыскании неосновательного обогащения не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.85-87, 137-138). Указывает, что в феврале 2024 года ответчик испытывала финансовые затруднения, в связи с чем обратилась к своему брату ФИО13 с просьбой одолжить на время денежные средства. В марте 2024 года М.К.АБ. сообщил ответчику, что есть покупатель на его криптовалюту, и он может в качестве получателя денег указать ФИО14, попросил сообщить реквизиты ее карты. Ответчик предоставила ему данные банковской карты ВТБ. В результате продажи ФИО13 его криптовалюты денежные средства в размере 160000 рублей были переведены на счет ФИО15, что было предусмотрено договором. Полагает, что ответчиком денежные средства были получены в рамках исполнения договора займа, а третьим лицом ФИО13 – от покупателя по исполнению сделки по продаже криптовалюты на платформе Bybit – ФИО22 Таким образом, на стороне ФИО15 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства поступили ей в результате сделки между ней и братом ФИО13 Считает, что доказательства обогащения ответчика за счет истца отсутствуют. Ни ответчик, ни третье лицо денежными средствами до настоящего времени не распорядились, поскольку они заблокированы банком ВТБ.

Указывает, что истец заинтересовалась заработком, неизвестное лицо предложило ей заработать на цифровой платформе, то есть истец, вступая в сделку по продаже криптовалюты, действовала на свой страх и риск, и должна была осознавать последствия таких действий. Полагает, что сведения, указанные в исковом заявлении, свидетельствуют о намерении истца участвовать в обороте цифровой валюты.

В рассматриваемом случае обмен денежных средств на виртуальную валюту произведен на основании добровольного волеизъявления истца, в отсутствие гарантий и обязательств третьего лица по их возврату и при встречном исполнении третьим лицом обязательств в виде обеспечения поступления криптовалюты в личный кабинет истца, открытый в интернет- платформе Bybit, в этой связи у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Сама ФИО8 указала в назначении платежа (перевода) на имя ответчика покупателя валюты – ФИО1, что подтверждает прилагаемая квитанция Банка ВТБ.

Ссылаясь на подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Отмечает, что прокурор в иске не уточняет, на каком основании и во исполнение какого обязательства ФИО8 перечисляла денежные средства ответчику, указав при этом в назначении платежа ФИО «ФИО1». Поскольку ФИО8 не являлась участником сделки купли-продажи криптовалюты, а переводила денежные средства за иного лица, считает, что в отсутствие доказательств со стороны истца перевода данных денежных средств во исполнение какого-либо существующего между ней и ответчиком обязательства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В возражениях третье лицо ФИО13 просил в удовлетворении исковых требований прокурора Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области в интересах ФИО8 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью (л.д.115). Указал, что в начале 2024 года его сестра ФИО6 обратилась к нему с просьбой одолжить на время денежные средства. В целях оказания помощи сестре решил продать имевшиеся у него сбережения в криптовалюте, вырученные от продажи средства одолжить сестре по договору беспроцентного займа. Разместил заявку о продаже криптовалюты в разделе объявлений на криптовалютной бирже Bybit. Пользователь с ником «PayPalI» ФИО1 сделал заявку на покупку криптовалюты в размере 1596,8094 USDN стоимостью 160000 рублей. Поскольку деньги планировал одолжить сестре, перевод от покупателя валюты был сделан на ее карту. Перевод денежных средств на карту сестры не противоречил заключенному между ними договору займа и требованиям закона.

Полагает, что на стороне сестры отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства поступили ей в связи с выдачей братом займа, на его стороне также отсутствует неосновательное обогащение, так как он представил встречное исполнение по переведенным денежным средствам путем передачи криптовалюты покупателю. Отмечает, что ни сестра, ни он денежными средствами до сих пор не распорядились, поскольку они были сразу заблокированы банком ВТБ и не разблокированы по настоящий момент.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО13, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО16 доводы возражений поддержала в полном объеме, после перерыва ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, полагая, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора Шатровского района Курганской области Волосников Р.А. исковые требования прокурора Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в момент осуществления ФИО8 денежного перевода на счет, принадлежащий ФИО17, истец не являлась стороной описываемой представителем ответчика сделки и не имеет к ней никакого отношения. Договор беспроцентного займа, заключенный 20.11.2025 между ФИО17 и М.К.АВ. не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может расцениваться как основание перевода ФИО8 денежных средств на счет ФИО17, так как заключен более чем через полтора года после совершения перевода денежных средств. Кроме того, правилами Bybit предусмотрено осуществление торгов только напрямую и при совпадении данных верифицированного аккаунта Bybit и данных владельца банковского счета с обеих сторон. Указанное позволяет предположить, что ФИО13 сам являлся частью мошеннической схемы, либо ее жертвой. Осознавая данный факт и понимая, что возвратить криптовалюту заведомо невозможно, так как им самим и «покупателем» были нарушены правила криптовалютной биржи, пытается в настоящий момент сохранить полученные денежные средства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 41 минуту ФИО8 перевела денежные средства в размере 160000 рублей на банковскую карту №, которая принадлежит ФИО17 (л.д.28).

По факту хищения денежных средств СО МО МВД России «Кинешемский» <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.12).

Постановлением от <дата> ФИО8 признана потерпевшей (л.д.14).

Протоколом допроса ФИО8 в качестве потерпевшего от <дата> подтверждается, что ФИО8 на инвестиционной платформе действовала по указаниям неизвестных лиц, вследствие чего оформила кредит и осуществила переводы наличных денежных средств с кредитной карты на счета по указанным ей неизвестными лицами реквизитам, в общей сумме на 1562 500 рублей (л.д. 15-18, 21, 22-23, 24-25).

В период с <дата> по <дата> ФИО8 перевела онлайн-платежами со своей банковской карты Банк ВТБ (ПАО) на счета следующих лиц: ФИО2 - 240000 рублей, ФИО3 - 300000 рублей, ФИО4 - 300000 рублей, ФИО5 - 214000 рублей), что подтверждается выпиской по счету, и в пользу ФИО15 совершено одно зачисление денежных средств на сумму 160000 рублей на счет № (л.д.22-23).

Исходя из информации Банк ВТБ (ПАО), банковская карта № банковский счет №******3425 принадлежит ФИО15, <дата> года рождения (л.д.28).

Предварительное следствие по уголовному делу <дата> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.168).

Согласно актовой записи о заключении брака ФИО15 <дата> зарегистрировала брак с ФИО18, сменила фамилию на «Собенина» (л.д.69).

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Истец ФИО12 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из материалов дела, между истцом ФИО23. и ответчиком ФИО6 отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения.

В момент осуществления ФИО8 денежного перевода на счет, принадлежащий ФИО17, истец не являлась стороной описываемой представителем ответчика сделки по купле-продаже криптовалюты.

Договор беспроцентного займа, заключенный <дата> между ФИО17 и ее братом ФИО13 не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может расцениваться как основание перевода ФИО8 денежных средств на счет ФИО17, так как заключен более чем через полтора года после совершения перевода денежных средств (л.д.111).

То обстоятельство, что ФИО8 перечислила на счет ответчика ФИО15 денежные средства в результате совершения в отношении истца мошеннических действий и действий по указаниям третьих лиц, не означает, что истец перечисляла данные денежные средства именно ответчику в счет исполнения обязательства, в том числе – по приобретению криптовалюты.

В данном случае приведенные ответчиком доводы не влияют на разрешение данного спора, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий третьих лиц.

Поступление на открытый ФИО17 банковский счет №******3425 денежных средств в размере 160000 рублей от ФИО8 в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей ввиду того, что они не знакомы, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку денежные средства владельцем счета ФИО6 в пользу ФИО8 не возвращены.

Кроме того, договоренностей о купле-продаже криптовалюты между ФИО8 и ФИО13 (братом ответчицы) также не было, что подтверждается фотографиями переписки, так как ФИО13 не знал лицо, которое переводит денежные средства (л.д.91-93,122-124).

Ответчиком не представлено доказательств законности приобретения денежных средств от истца, в частности, вложения куда-либо денежных средств истца и передачи ей доступа к соответствующему электронному инструменту для распоряжения вложенными денежными средствами и полученным доходом (прибылью).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца, а также того, что истец имела цель исполнить обязательства неизвестного лица либо осуществляла сделку по купле-продаже криптовалюты, а не действовала под влиянием обмана, переводя денежные средства, стороной ответчика суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что денежные средства квалифицированы истцом в качестве неосновательного обогащения в связи с тем, что деньги перечислены на принадлежащий ответчику счет.

Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ответчику у истца отсутствовала.

Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком, как собственником банковской карты, от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца.

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования прокурора Кинешемской городской прокуратуры <адрес>, действующего в интересах ФИО8 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Поскольку истец прокурор Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Шатровский муниципальный округ Курганской области» в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области в интересах ФИО8 (паспорт серии <..............>, выдан УМВД России по Ивановской области <дата> , код подразделения <..............>) к ФИО7 (паспорт серии <..............>, выдан УМВД России по Курганской области <дата> , код подразделения <..............>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Шатровский муниципальный округ Курганской области» в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина

Мотивированное решение изготовлено <дата> .