Решение № 2-2221/2018 2-2221/2018~М-1749/2018 М-1749/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2221/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчика - ФИО2, представителя ответчика – Приз Н.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/2018 по заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания, исключении координат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным заявлением и просил:

-признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане, в отношении земельного участка с кадастровыми номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2,

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> доставшейся по наследству согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Ответчику принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, который согласно имеющимся сведениям о его границах, фактически частично налагается на земельный участок, принадлежащий истцу, чем нарушаются его права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом в полном объеме.

Ответчиком при проведении межевания и составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не учтены границы участка истца, указанные в ситуационном плане.

Земельный участок, принадлежащей истцу, на ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ отражен неверно, расположен в ином месте, то есть не запрошен и не принят во внимание кадастровым инженером план на участок истца от ДД.ММ.ГГГГ, чем истец бы введен в заблуждение относительно границ участков и в акте согласования границ от 2004 г. поставлена подпись. Данную подпись в согласовании границ истец поставил не видя план-схемы согласования границ земельного участка. Помимо того, представитель ответчика на тот момент пояснил юридически неграмотному истцу, что данная подпись нужна для оформления земельного участка ответчика и является простой формальностью.

Истец с 2016 г. начал проводить межевание своих границ и выяснил, что соседний участок ответчика наложен на участок истца.

В акте согласования представитель истца поставил свою подпись, так как ранее установленные границы истца совпадают с ситуационным планом и находятся на его территории, с учетом ранее поставленного и существующего по сегодняшний день забора.

Однако границы ответчика в точках НЗ,Н4,Н13 накладываются на участок истца, в связи с этим, представитель истца обратился к ответчику с согласованием точек и границ земельного участка, но ответчик возражал, ссылаясь на ранее подписанное согласование границ.

В акте согласования границ участок истца на ситуационном плане находится на достаточном расстоянии от участка ответчика, помимо того, никак не обозначен, поскольку ранее не межевался, акт подписан со слов путем введения истца в заблуждение относительно места расположения границ.

При межевании в 2006 году третьим лицом ФИО4 были учтены точки Н9 Н8 Н7, что также видно на публичной кадастровой карте, фактически у третьего лица отсутствует возможность двигать границы своего участка, а у ответчика данная возможность есть.

При проведении межевания ответчиком не учтен забор, в 2001 году установленный истцом. Ответчик проводил межевание в марте 2005 года, когда на улице ещё лежал снег, и при проведении не учел ранее установленного истцом забора между их участками.

Ранее истец подписал границы земельного участка с ответчиком в 2004 году, так как не видел самого межевого плана, на котором было бы видно наложение границ участка ответчика на участок истца, кроме того, границы согласовывались с учетом имеющегося с 2002 г. и по сегодняшний день забора.

При проведении межевания ответчиком не учтена карта - план земельного участка и инвентаризационный план поселка, на которых между участком истца и ответчика, указано достаточное расстояние, однако, при проведении межевания на межевом плане участок ответчика сполз по границам, указанным в плане на участок истца.

Ответчик при межевании своей земли не учел границы, ранее установленные истцом, чем существенно нарушил его права.

У истца отсутствует реальная возможность с учетом площади принадлежащему ему участку, не уменьшая его и не ущемляя своих прав, двигать спорную с ответчиком границу из - за того, что ответчик не учел или не заметил ранее поставленного забора, разделяющего их участки.

При проведении межевания ответчик не учел границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, на спорной границе находилась бочка под воду, установленная в 1990 году, посажен кустарник силами истца, на границе, где впоследствии истец установил забор.

Фактически участки истца и ответчика разделяет забор, установленный истцом, а также тропинка. Данные сооружения, как и сам забор были установлены до согласования границ между истцом и ответчиком, не переносились по сегодняшний день, должны были учитываться при проведении межевания ответчиком.

В результате того, что ответчик не учел вышеописанных ограждений и насаждений, при составлении межевого плана, нарушена смежная граница между участками истца и ответчика, путем наложения на участок истца, поскольку границы земельного участка – это линии, определяющие расположение этого участка.

В данном случае условно границы можно определить как фактические - то есть имеющиеся на данный момент с учетом заборов, ограждений или иных искусственных препятствий. При межевании ответчик не учел данного факта.

В рассматриваемом гражданском деле межевание проводил кадастровый инженер, а заказчиком работ был ответчик.

Кадастровый инженер установил границу ответчика с его слов не по фактической границе, то есть нарисовал землю ответчика там, где уже стоял забор соседа, не учитывая его территории, поскольку на всех фотографиях, сделанных за весь период, данный забор виден, так же его видно из – под снега на момент проведения межевания, но не учтен ответчиком.

Помимо того, о существование данного забора и тропинки между участками, фактически находящейся за забором, знали стороны с момента приобретения права собственности на землю. Происхождение, факт установки данного забора и иных искусственных ограждений, разделяющих участки, могут подтвердить свидетели.

Кадастровый инженер, проведя границу между участками, не мог не знать, что граница в виде забора установлена ранее, а также исходя из расположения забора, не мог не видеть данный забор.

Допущенные при проведении межевания земельного участка ответчика нарушения фактически препятствует истцу реализовать свое право на определение границы своего земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, а следовательно, истец не имеет возможности в полном объеме реализовать свои полномочия как собственника на владение, пользование и распоряжение объектом недвижимого имущества.

Отсутствие согласования границ участка свидетельствует о недействительности межевания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель просили в иске ФИО3 отказать, поскольку ответчик права истца не нарушал, межевание произвел в законном порядке. Существование забора более 15 лет не доказано, т.к. ранее заборов вообще не было. Забор был установлен истцом через год после межевания, мог ранее обратиться, но не обращался. Проиграв спор с П-ными, предъявил иск к ответчику. При межевании участка истца кадастровый инженер неверно определил границы.

Ответчик дополнила, что, если установить координаты как просит истец, у нее будет отсутствовать возможность ходить на свой огород, т.к. там болото. В 2007 г. она сама ставила забор из жерди, на дальнем участке, через болото, – в 2010г.

Кроме этого, отец истца в первый раз не подписал акт согласования границ, а потом сам пригласил ее сестру, которая все оформляла ФИО5 с бумагой, записал паспорт свой и подписал, хотя его супруга спрашивала с укором, зачем он подписывает. Сам истец ничего по границам не знает.

Представители третьих лиц администрации муниципального района Ставропольский а также с.п. Ташелка муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – «ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, возражений не представили.

Свидетель ФИО8 показал, что является отцом истца. Весной 2002 г. меняли старые столбы забора на новые: с т.Н14 до т. Н13, он руководил. Ответчик потом перенесла забор.

Свидетель ФИО9 показал, что помогал выставлять забор истцу, в соседях жила женщина.

Свидетель ФИО10 показал, что знает истца с детства. Весной 2002 г. он помогал истцу по просьбе отца устанавливать забор. Где показывал ФИО6, там они и ставили забор.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является родственником истцу. Бочка на огороде истца стоит с 1995 г., на границе их участков. Столбы на бочку ставились примерно в 2000 г., чтоб ее не уносило.

Свидетель ФИО12 показала, что между участками сторон была тропинка, которая их разделала. Если ее перенести, то ответчику негде ходить, тропинка будет на болоте. Бочка на огородах весной всегда плавала.

Свидетель ФИО13 показала, что истец – ее сосед. Вопрос о заборах встал, когда стали домашние животные заходить на огород, ранее заборов не было, всегда весной заезжал трактор и всем пахал. Бочка находиться давно, но застолбили ее недавно 3-4 года назад. Факт того, что забора не было является видеозапись в день рождения ее внука, ему тогда было 3 года и с участка видно, что у истца нет забора.

Суд, заслушав представителей сторон, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы данного гражданского дела, гражданского дела № 2-151/2017 по иску ФИО4 ФИО4 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности в порядке наследования, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу доводов, приведенных в обоснование исков, между сторонами, являющимися смежными землепользователями, возник спор, связанный с установлением границ.

Право собственности сторон по делу на смежные земельные участки достоверно установлено в ходе судебного заседания.

ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО2 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Истец указывает на то, что межевание участка с установлением границ произведено ответчиком без учета фактического пользования участками, плана участка, с нарушением границ по забору, установленному истцом более 15 лет назад.

Ответчик также ссылается на тот факт, что в случае установления границ участка истца по представленному им плану, это лишит ответчика возможности пользоваться участком, а также нарушит ранее устоявшийся порядок пользования, поскольку между участками сторон имелась тропинка, по которой они ходили, а также она ходила к своему дальнему участку, т.к. ее участок прерывается болотом.

Согласно плану на участок земли площадью <данные изъяты>, передаваемый ФИО3 от 2001г.,техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, граница его участка со стоны ответчика была прямой формы.

Из материалов инвентаризации земли 1996 г. следует, что участки сторон прерываются природным ландшафтом и не имеют прямой границы между собой.

Изложенное следует из публичной кадастровой карты, чертежу участков сторон в кадастровом квартале №

Земельный участок ответчика поставлен на учет в границах

Представленный суду межевой план участка истца от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наложении границ на участок ответчика, межевание которого произведено ранее, в 2005 г., границы согласованы отцом истца ФИО6, что не отрицалось

Ответчик ФИО2 подала возражения на данные границы истца в части смежной границы.

Истец ссылается на то, что при согласовании границ участка ответчика он не знал о действительных границах участка.

При изучении межевого плана истца явно видно, что границы истца не позволят ответчику пользоваться земельным участков ввиду природного ландшафта – болота между основным и дополнительным участком.

Факт наличия тропинки между участками сторон подтвержден показаниями свидетелей.

Кроме этого, согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-151/2017, в материалы дела ответчиком также предоставлялся межевой план кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая произвела установление границ, руководствуясь планом к участку истца, материалами инвентаризации и технический паспорт на строительство, которые не соответствуют фактическому пользованию земельными участками. Суд пришел к выводу, что межевой план изготовлен с нарушением Федерального Закона № 218-ФЗ. Данное решение вступило в законную силу на основании определения Самарского областного суда.

Данные обстоятельства установлено и в данном судебном заседании.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом суду бесспорно не доказан факт существования забора между участками сторон, на который он ссылается более 15 лет.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком возведено ограждение после межевания своего земельного участка в 2005 г., однако, истцом данный факт не оспаривался до момента принятия решения по делу № 2-151/2017.

Ранее споров по границам не возникало.

В силу изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья