Решение № 2-452/2026 2-452/2026(2-5921/2025;)~М-4934/2025 2-5921/2025 М-4934/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-452/2026

Дело № 2-452/2026

УИД: 34RS0002-01-2025-009691-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОРМАТЕК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «ОРМАТЕК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – основания кровати «Мегаполис», стоимостью 31 911 руб.

Установленный на товар гарантийный срок – 18 мес.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доставка товара и его сборка, стоимость которой составила 1 790 руб. и была оплачена ответчику в полном объеме.

В ходе эксплуатации товара проявились его недостатки в виде разрушения панелей основания кровати, в результате чего повреждена ранее приобретенная ей ламель стоимостью 16 060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и возмещении убытков в виде расходов на сборку, а также стоимости ламели.

ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на повреждение товара в результате неправильной эксплуатации, в удовлетворении ее требований отказано.

Для определения причин возникновения недостатков товара она обратилась в ООО «Эксперт», согласно заключению № в приобретенном товаре выявлены недостатки, являющиеся производственными. Расходы на составление заключения эксперта составили 5 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и безосновательный отказ ответчика в возврате денежных средств, обратилась с настоящим иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила взыскать с АО «ОРМАТЕК» стоимость товара – 31 911 руб., расходы на сборку – 1 790 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% в день, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50%., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 5 500 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержал.

АО «ОРМАТЕК» поданы возражения на иск в которых помимо прочего заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части размеров неустойки и штрафа.

ФИО2, представитель АО «ОРМАТЕК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец доверила представление своих интересов представителю, ответчиком доказательств уважительности причин неявки не представлено, ввиду чего на основании ст.ст. 167, 237 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержит ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как указано в ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – основания кровати «Мегаполис», стоимостью 31 911 руб.

Установленный на товар гарантийный срок – 18 мес.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доставка товара и его сборка, стоимость которой составила 1 790 руб. и была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Данные обстоятельства не оспаривались.

В ходе эксплуатации товара проявились его недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на повреждение товара в результате механического воздействия и неправильной эксплуатации, в удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

В свою очередь, истец обратилась в ООО «Эксперт», согласно заключению № в представленном на исследование основании кровати «Мегаполис» имеются недостатки в виде разрушения панелей ЛДСП. Причина выявленных дефектов является производственной (применение комплектующих материалов низкого качества, нарушение условий и технологии производства). Выявленные недостатки допущены при производстве изделия, которое не отвечает требованиям ГОСТ.

Выводы заключения ООО «Эксперт» ответчиком не опровергнуты, доказательств, дающих основания ставить таковое под сомнение не представлено.

В этой свзи суд принимает заключение ООО «Эксперт», отвечающее требованиям закона в области экспертной деятельности, в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая установленные по делу вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание выводы заключения ООО «Эксперт», суд приходит к выводу, что факт наличия в приобретенном истцом товаре - основании кровати «Мегаполис» производственных недостатков, нашел безусловное подтверждение.

Поскольку приобретенный истцом товар, имеет недостатки производственного характера, выявленные в пределах гарантийного срока, что с учетом приведенных правовых норм является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с учетом реализации указанного права и неисполнения ответчиком законного требования ФИО2, суд полагает возможным иск в части соответствующих требований удовлетворить, взыскав с АО «ОРМАТЕК» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 31 911 руб., заметив следующее.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С момента получения заявления истца об отказе от договора купли-продажи, при наличии законного права на такой отказ в одностороннем порядке, соглашение считается расторгнутым.

Кроме того, как указано истцом, при использовании приобретенного у ответчика товара и разрушении основания кровати «Мегаполис» повреждена эксплуатируемая ранее приобретенная ФИО2 ламель стоимостью 16 060 руб.

В подтверждение стоимости ламели истцом представлены соответствующие данные.

Ответчиком обстоятельства повреждения ламели, приведенные истцом не опровергнуты, данных о иной причине такового не представлено.

При таком положении, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков, причинение которых обусловлено приобретением товара ненадлажещего качества, стоимость ламели в сумме 16 060 руб. и расходов на сборку – 1 790 руб., а всего - 17 850 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку возникновение производственных недостатков в приобретенном истцом товаре в период гарантийного срока безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как потребителя, суд полагает подлежащей взысканию с АО «ОРМАТЕК» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 10 000 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку, претензия истца о возврате уплаченных за товар с недостатками денежных средств и возмещении убытков получена ответчиком 31 июля 2023 года, между тем указанные требования в установленный законом десятидневный срок исполнены не были, к АО «ОРМАТЕК» подлежит применению установленная ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» мера ответственности в виде взыскания неустойки за период с 11 августа 2023 года по 29 января 2026 года, составляющая 287 837 руб. 22 коп. (31 911 руб. * 1% * 902 дня).

Стороной ответчика суду заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям п.п. 73 и 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, определить ко взысканию с АО «ОРМАТЕК» в пользу истца неустойку за указанный выше период в сумме 100 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 79 880 руб. 50 коп. ((31 911 руб. + 17 850 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб.)/2)).

Ответчиком заявленно о применении ст. 333 ГК РФ и к размеру штрафа, между тем, оснований для его уменьшения суд не находит.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в приведенном размере не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в полной мере отвечает приведенным ранее критериям его определения.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов на составление заключения эксперта – 5 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

С учетом результата рассмотрения спора, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным определить к возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, ФИО2 за счет ответчика расходы на их оплату в сумме 25 000 руб., также расходы на составление заключения эксперта – 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «ОРМАТЕК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОРМАТЕК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные за товар – 31 911 руб., убытки в сумме 17 850 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 79 880 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на составление заключения эксперта – 5 500 руб

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года

Судья С.Д. Яхьяева