Решение № 2-1322/2020 2-1322/2020~М0-21/2020 М0-21/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1322/2020

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля и взыскании денежных средств.

Заявленные требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Техцентр СЕВЕР АВТО» был куплен автомобиль Lada GFL320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № KI00000296 истцом был приобретен данный автомобиль, цена автомобиля составила 432 000 рублей.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОНА-СЕРВИС» в рамках гарантийного ремонта была проведена замена опоры правой подвески двигателя в сборе, диска сцепления ведомого, диска сцепления нажимного, глушителя дополнительного с трубами и кронштейнами в сборе, маховика в сборе, стабилизатора передней подвески в сборе, датчика фаз, выключателя зажигания с цилиндрами замков дверей (заказ-наряд-договор № РС00026236).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОНА-СЕРВИС» в рамках гарантийного ремонта проведена работа по замене датчика скорости переднего колеса (заказ-наряд-договор № РС00027133).

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в АО «Самара-Лада» для устранения неисправности камеры заднего вида (заказ-наряд №HJT0023340), было заказано необходимое оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Самара-Лада» по гарантии была заменена камера заднего вида и навигационное мультимедийное оборудование (заказ-наряд № ЭНЛ0024357).

Однако недостатки на автомобиле не устраняются и проявляются вновь.

На данный момент на автомобиле присутствуют следующие неисправности: скрип правой опоры двигателя; вибрация, рывки автомобиля с места; стук передней подвески при движении по неровностям; при запуске двигателя на холодную загорается ошибка ДВС; при движении автомобиля задним ходом в минусовую температуру на дисплее не отображается задний вид; коррозия по кузову (под обивками дверей, рамка, крышка багажника); вибрация электровентилятора отопителя, передающаяся на рулевое колесо; периодически в холодную погоду загорается индикация неисправности тормозов (ABS).

ФИО1 обратился в ПАО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и возвратить ему уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако ответа от ПАО «АВТОВАЗ» не последовало.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Претензия вручена - ДД.ММ.ГГГГ Последний день для удовлетворения требований - ДД.ММ.ГГГГ 11 дней - количество дней просрочки выполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена товара - 432 000 рублей. Расчет неустойки: 432 000* 1 %*11= 47520 рублей.

Своими действиями ответчик причинил истцу не только материальный ущерб, но и моральные страдания. Неустранимые дефекты доставляли ему при управлении автомобилем постоянные неудобства. Из-за переживаний по этому поводу у него возникло нервное расстройство. Моральные страдания, причиненные ему ответчиком, ФИО1 оценил в 100000 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada GFL320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска и взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 432 000 рублей. Кроме того, он просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время; неустойку в размере 47 520 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей; почтовые расходы в размере 235 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Помимо указанного истцом были заявлен требования о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день.

Истец ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению заявленных им требований не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 9) не стал поддерживать исковые требования о принятии у истца автомобиля, взыскании оплаченных за него денежных средств в размере 432000 рублей и разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в настоящее время, а также требования о взыскании неустойки, исчисленной на дату принятия решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день. Данные обстоятельства он мотивировал тем, что после рассмотрения претензии истца, ответчик принял у него автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату денежных средств с учетом разницы в стоимости. Другие ранее заявленные исковые требования он поддерживал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, т.к. ответчик нарушил сроки рассмотрения претензии, установленного в 10 дней.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 (л.д. 45) в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался и поддерживал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 49). Пояснял, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Автомобиль приобретался истцом на вторичном рынке и за период владения истца, автомобиль находился в ремонте всего 2 раза. Его претензия рассмотрена быстро. Автомобиль передан на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере стоимости нового товара лучшей комплектации, которая содержит обогрев руля, более мощный двигатель, коробку передач с вариатором. Таким образом, был компенсирован моральный вред. В связи с указанным, просил суд снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов. Что касается расходов на представителя, то их он считал также завышенными и не подтвержденными обстоятельствами дела. В случае взыскания неустойки (штрафа) с ПАО «АВТОВАЗ» просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций не отвечает требованиям разумности и справедливости и явно несоразмерен последствиям, наступившим в имущественной сфере истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 18 названного Закона, требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле вышеназванного Закона может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № KI00000296 истцом был приобретен автомобиль Lada GFL320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска, цена автомобиля составила 432 000 рублей, изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 14-15, 16-17, 18).

В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, о которых истец заявил заводу-изготовителю в претензии о возврате автомобиля и выплате оплаченных ему денежных средств, уплаченных за товар с учетом цены аналогичного автомобиля в настоящее время (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ была организована и проведена проверка качества автомобиля истца (л.д. 68-69, 70), однако в предусмотренный законом срок требования истца удовлетворены не были.

В ходе судебного следствия были установлены обстоятельства о том, что после проверки качества, истец передал свой автомобиль заводу-изготовителю, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» перечислил в адрес истца денежные средства в размере 882900 рублей, в счет стоимости автомобиля с учетом разницы в его стоимости (л.д. 46, 47-48).

Факт перечисления денежных средств в указанном размере и стоимость аналогичного автомобиля, стороной истца в ходе судебного разбирательства дела, не оспаривался.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате стоимости за автомобиль и возмещении разницы по его цене ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), однако требования истца были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока. Таким образом, размер неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(11 дней, о которых заявил истец), согласно предоставленного истцом расчета, составит (432 000 рублей х 1 % х 11 дней) 47520 рублей.

Указанный расчет не нарушает прав ответчика, с арифметической точки зрения проверен и является правильным, а поэтому принимается судом во внимание.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует всей степени ответственности исполнения обязательств ответчиком, суд, учитывая возражения стороны ответчика, исполнение требований по претензии до обращения истца с иском в суд, в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца, считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей. Данный размер ответственности изготовителя в настоящем случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, т.к. истцу был реализован товар ненадлежащего качества, в отношении которого ему пришлось обращаться с претензией к заводу-изготовителю. При этом, требования, изложенные в претензии были удовлетворены с нарушением предусмотренных сроков.

В свою очередь, заявленная сумма о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, по мнению суда, является завышенной. С учетом понесенных истцом страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, соответственно и права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа. По настоящему делу сумма к взысканию составит (5000 + 1 000) 6000 рублей, 50 % от этой суммы составляет (6 000 / 2) 3 000 рублей.

Однако, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося взысканию штрафа, в целях предупреждения неосновательного обогащения со стороны истца при приобретении автомобиля, полагает необходимым снизить размер штрафа до 2000 рублей, с учетом ранее изложенных положений ст. 333 ГК РФ, поскольку по мнению суда, именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости при установленных в ходе настоящего судебного следствия обстоятельствах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенных прав истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере 27,50 рублей (л.д. 11) и копии искового заявления в размере 207,54 рублей (л.д. 2), соответственно, подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ.

Что касается оплаченных денежных средств в размере 1200 рублей за оформление доверенности для представителя (л.д. 3), то в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в материалы дела предоставлена только копия доверенности, при этом, выдана она истцом представителю ФИО3 не для конкретного дела и не на конкретное судебное заседание по спору связанным с вышеназванным автомобилем. Доверенность содержит в себе полномочия по совершению представительских функций во всех государственных, административных, таможенных и правоохранительных органах, а потому не может быть признана как документ, обусловленный рассмотрением только настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,поее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтверждаютсядоговором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание, при этом на подготовке дела к судебному заседанию представитель истца участия не принимал, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с исковым заявлением по положениям ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае, с учетом удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользуФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, в счет неустойки; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 2000 рублей, в счет штрафа; 5000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя и 442,54 рублей, в счет почтовых расходов, а всего взыскать 13442,54 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет <адрес> госпошлину в размере700 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова