Решение № 2-5837/2019 2-929/2020 2-929/2020(2-5837/2019;)~М-4725/2019 М-4725/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-5837/2019

Дело №2-929/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-005857-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда причиненного в результате совершенного преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления в размере 190732 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в рамках уголовного дела потерпевшей по делу признана ФИО1

В связи с тем, что ответчик нанес истице <данные изъяты> она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в специализирующееся на косметологическом лечении ООО «Альтра», заключив договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость проведения <данные изъяты> составляет 190 732 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.07.2019 года, вступившего в законную силу 03.10.2019 года, установлено, что ФИО2 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья в отношении потерпевшей ФИО1, при следующих обстоятельствах: 05.11.2018 года, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2, находясь возле <адрес><адрес><адрес>, увидел ранее незнакомую ФИО1, у которой в руке был сотовый телефон «Iphone 6S». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью нападения, в целях хищения чужого имущества, ФИО2, в указанный период времени, зашел следом за ФИО1 во второй подъезд <адрес><адрес>, где находясь на лестничной площадке первого этажа, применяя насилие опасное для здоровья в отношении ФИО1, умышленно нанес последней <данные изъяты> от которого ФИО1 упала на бетонный пол лестничной площадки. Продолжая свои преступные действия ФИО2, применяя насилие опасное для здоровья в отношении ФИО1, стал умышлено наносить <данные изъяты> после чего вырвал из рук ФИО1 сотовый телефон «Iphone 6S», стоимостью 30000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой компании «Теле2», не представляющей материальной ценности, и, таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1

Своими умышленными, целенаправленными действиями ФИО2 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 281/11133/10319-2018 г от 14.01.2019 г. года причинил ФИО1 повреждения в виде: <данные изъяты>; при проведении дополнительной экспертизы 29 ноября 2018 года, а также при настоящей дополнительной экспертизы обнаружены: <данные изъяты> и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; рана повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Также заключением судебной медицинской экспертизы № 10319 от 06.11.2018 года, установлено, что у гр. ФИО1 обнаружены <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы (принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений); кроме того, обнаружены <данные изъяты> Согласно п.27 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), оценить тяжесть вреда здоровью будет возможно при дополнительном обследовании. (л.д. 116-118);

Из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № 11133/10319-2018г от 07.12.2018 года, следует, что у гр. ФИО1 обнаружены <данные изъяты>, давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы 06 ноября 2018 года (принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений). Кроме того, были обнаружены <данные изъяты>; согласно представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью 06 ноября 2018 года у гр. ФИО1 были отмечены повреждения: <данные изъяты>

При проведении настоящей экспертизы, были обнаружены: <данные изъяты>

Кровоподтеки, ссадины, сколы коронок зубов и поверхностная рана не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Каких-либо других повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными и данными дополнительных методов обследования, в медицинских документах не имеется. В соответствии с и. 27 приказа МЗиСР РФ №194Н от 24.04.2008г: <данные изъяты> (л.д. 125-129);

Из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № 281/11133/10319-2018г от 14.01.2019 года, установлено, что у гр. ФИО1 были обнаружены <данные изъяты>

Истица в рамках уголовного дела признана потерпевшей, ей был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда.

Вышеуказанным приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Приговором суда в удовлетворении исковых требований (гражданский иск) потерпевшей ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – в виде затрат на лечение (вреда причиненного здоровью) в размере 13 857 рублей 43 копейки было отказано, в связи с добровольной выплатой ФИО2 потерпевшей указанной суммы и отказом, в связи с этим, в указанной части исковых требований, потерпевшей от иска.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда по прохождению лечения на сумму 168102 рубля, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, - передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием права за гражданским истцом на удовлетворение иска (л.д. 17-27).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании также установлено, что истице КГАУЗ № 5 Поликлиника №1 в г. Красноярске выдано направление на консультацию в больницу, а также рекомендовано сентопластика, в связи с полученными травмами носа.

06.12.2018 года между истицей и ООО «Альтра» заключен договор № 399966 на предоставление платных медицинских услуг по риносептопластике, стоимость процедур на плановое лечение на 10.03.2020 года составляет: 190 732 рубля, из которых риносептопластика – 167 480 рублей, анестезия общая для взрослых (наркоз) – 13 500 рублей, пребывание в хирургическом отделении – 4200 рублей, анализы – 5552 рублей.

В судебном заседании судом установлено и подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, что противоправные действия ответчика, повлекли за собой причинение истице телесных повреждений, квалифицированных впоследствии как причинивших легкий вред здоровью потерпевшего.

Из имеющейся в материалах дела медицинской документации усматривается, что истица вследствие полученных 05.11.2018 года телесных повреждений, нуждается в оказании ей квалифицированной медицинской помощи, в том числе, проведении соответствующей операции по риносептопластике.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика в нарушение положений вышеуказанного законодательства не представила суду доказательств того, что истец имела возможность получить бесплатную медицинскую помощь в виде операции по риносептопластике носа в г. Красноярске, стоимость операции ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, связанных с необходимостью восстановления её здоровья, а именно расходов на проведение операции.

Указанные расходы документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты. Необходимость несения указанных расходов, подтверждается представленной в суд медицинской документацией, назначением врача, а размер предстоящих расходов по оплате операции подтверждается, заключенным с клиникой договором, на оказание платных медицинских услуг, которые не входят в перечень по ОМС и не могут быть оказаны истице в рамках ОМС бесплатно.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5014,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда причиненного в результате совершенного преступления – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления 190 732 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5014,64 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020 года.