Решение № 2-2612/2018 2-2612/2018 ~ М-1766/2018 М-1766/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2612/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № 2-2612/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой,

при секретаре Бондаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Банк «Таатта» АО, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о выделе доли в натуре из общего имущества, о признании права собственности на выделенную долю,

с участием представителя истца ФИО19 (на основании доверенности), представителя ответчика ФИО14 – ФИО20 (на основании доверенности), представителя ответчика Банка «Таатта» АО ФИО21 (на основании доверенности), ответчика ФИО16, ответчика ФИО17, представителя ответчика ФИО4 – ФИО22 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Банку «Таатта» АО, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о выделе доли в натуре из общего имущества, о признании права собственности на выделенную долю.

Истец свои требования мотивирует тем, что истец является собственником № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал), расположенный по адресу: г<адрес><адрес> Другими правообладателями долевой собственности являются ответчики. Согласно заключению строительной экспертизы ООО «Абаканпроект» по определению технической возможности реального раздела нежилого помещения <адрес>, имеется реальный раздел указанного объекта недвижимости между собственниками. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников, на котором предложено произвести раздел имущества согласно результатам производства строительной экспертизы по вопросу определения технической возможности раздела указанного нежилого помещения. На общем собрании присутствующие собственники по второму вопросу повестки дня приняли решение: выделить в натуре принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности доли в соответствии с заключением по результатам производства строительной экспертизы по вопросу определения технической возможности раздела нежилого помещения автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При голосовании по второму вопросу повестки дня о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на вышеуказанное помещение, единого согласия от собственников получено не было. Истец просит суд выделить в натуре принадлежащую ему № долю в общей долевой собственности на нежилое помещение: подвал, общей площадью №, расположенное по адресу: Республика <адрес> в виде вновь образуемого машино-места №ФИО29.; признать за истцом право собственности на машино-место ФИО30.м., находящееся в нежилом помещении: подвал, общей площадью <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных истцом к ФИО23 о выделе доли в натуре из общего имущества, о признании права собственности на выделенную долю, прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 –ФИО19, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что согласно заключению строительной экспертизы раздел спорного нежилого помещение возможен, заключение экспертизы ответчиками не оспорено, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО14 – ФИО20, действующая на основании доверенности, представитель ответчика Банка «Таатта» ФИО21, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО16, ответчик ФИО17, представитель ответчика ФИО4- ФИО22, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом исковых требований не возражали.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что нежилое помещение, площадью <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО4 (№), ФИО6 №), ФИО9 №), ФИО10 А№), ФИО12 (№), ФИО13 (№), ФИО14 (№), ФИО1 (№), ФИО2 № доли), ФИО15 (№), ФИО16 (№), ФИО18 №), ФИО3 (№), Банк «Таатта» АО №), ФИО5.(№), ФИО7 А№), ФИО8(2/72 доли), ФИО11 (№), ФИО17 №).Основанием для возникновения у истца ФИО1 № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянки (машинно-место№23) по адресу: № договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО31Н.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Абаканпроект» имеется техническая возможность реального раздела нежилого помещения <адрес> при разделе нежилого помещения автостоянки по варианту № 1 согласно требованиям строительных норм выполнения каких-либо строительных работ не требуется, вариант № раздела нежилого помещения автостоянки выполнен в рамках существующей конструктивной схемы здания, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности нежилого помещения автостоянки и нежилого здания в целом.

Данным заключением установлена возможность выдела доли: ФИО1 ФИО32

Далее судом установлено, что межу сторонами не достигнуто соглашение о разделе спорного указанного нежилого помещения в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Из представленного протокола общего собрания собственников общей долевой собственности на помещение <адрес> (автостоянка), расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу выдела в натуре принадлежащие собственникам на праве общей долевой собственности доли в соответствии с заключением строительной экспертизы проголосовало «за» 47 голосов, «против» 15 голосов.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Абаканпроект», суд приходит к выводу о возможности произвести выдел в натуре принадлежащей истцу ФИО1 № доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (автостоянки), расположенного по адресу: <адрес>.м., поскольку сторонами данное экспертное заключение не оспорено, иного варианта раздела спорного нежилого помещения ответчиками суду представлено.

Суд на основании экспертного заключения ООО «Абаканпроект» от ДД.ММ.ГГГГ считает возможным удовлетворить исковые требования истца, выделив ему в натуре принадлежащую долю из имущества, находящегося в общей долевой собственности - нежилого помещения (автостоянки), расположенного по адресу: <адрес>, в виде вновь образуемого машино-место, а именно: <адрес> кв.м., находящееся в помещении автостоянки, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в натуре принадлежащую ФИО1 № долю из имущества, находящегося в общей долевой собственности – нежилого помещения - автостоянки, расположенной по адресу: Республика <адрес> в виде образуемого машино-место <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ