Решение № 12-494/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-494/2017

Дело № 12-494/2017 08 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, совершенное ФИО1 правонарушение выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством "Фиат Крома" государственный регистрационный знак <адрес> в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указал, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, поскольку обязанность по страхованию им своей гражданской ответственности возникает у него в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не позднее чем через 10 дней с момента возникновения у него права владения транспортным средством.

Учитывая, что управляемое им транспортное средство им же было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, а вменяемое ему нарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок по исполнению обязанности по страхованию гражданской ответственности у него не истек, в связи с чем просит суд отменить постановление инспектора ГИБДД и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Пашинцев А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Инспектор ГИБДД ФИО2, вызывавшаяся в суд в качестве свидетеля, в судебное заседание не явилась, в связи с нахождением в очередном отпуске, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанного свидетеля, основываясь на представленных суду письменных материалах дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль "Фиат Крома" государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД, правонарушение, предусмотренное ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, в совершении которого был признан виновным ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Указанный выше Федеральный закон обязывает владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Следовательно, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что непосредственно вытекает из п. 2.1.1. ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя иметь при себе страховой полис в лишь случаях, установленных федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к административной ответственности, за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ является необоснованным и не законным, а потому постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ратушняк О.А.