Решение № 2-895/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-895/2020

№2-895/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 18 декабря 2016 года в квартире по адресу <адрес>, собственником которой является ответчик, произошел пожар.

В процессе тушения пожара произошел залив квартиры № 4 по указанному адресу, которая принадлежит истцу на праве собственности. В результате залива квартиры пострадали жилые комнаты, кухня, кладовая.

Согласно экспертному заключению № 04/2017 от 30.12.2016 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 163 734 рубля.

Ответчику была направлена претензия, которая была возвращена за истечением срока хранения.

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 163 734 рубля, расходы по оценке услуг эксперта в размере 6 000 рублей, юридические расходы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются реальный ущерб, утрата или повреждение имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу <адрес>. ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>.

18 декабря 2016 года произошел пожар в <адрес>, что подтверждается справкой от 09.03.2017 года и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В процессе тушения пожара, был произведен залив <адрес>.

Согласно акту совместного обследования от 22.12.2016 года, составленному ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», 18.12.2016 года произошло залитие <адрес> в процессе тушения пожара в <адрес>. В результате затопления повреждены: спальня (потолок, стены, пол); зал (стены, пол); кухня (стена); кладовая (потолок, пол).

Согласно техническому заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затоплений составляет 163 734 рубля.

По ходатайству ответчика в связи со спором относительно размера ущерба судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива водой 18.12.2016 года составляет 67 244 рубля.

Суд принимает заключение АНО «Судебно-экспертный центр» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что ФИО2 несет обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, а поэтому является ответственной за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего содержания имущества в виде необеспечения надлежащего контроля за его пожарной безопасностью, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о возмещении ответчиком суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 67 244 рублей. В остальной части иска о возмещении ущерба надлежит отказать.

Истцом были понесены расходы на составление технического заключения в сумме 6 000, что подтверждается договором, квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами имеется имущественный спор, за который компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена, доказательства тому, что действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ ОСП АНО «Судебно-экспертный центр» составила 10 206 рублей 83 копейки. До настоящего момента оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО1 - 6 014 рублей 99 копеек, с ФИО2 - 4 191 рубль 84 копейки в пользу ОСП АНО «Судебно-экспертный центр».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 217 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму 67 244 рубля, расходы по составлению заключения в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 217 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать в пользу ОСП АНО «Судебно-экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 6 014 рублей 99 копеек, с ФИО2 4 191 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Судья: Е.Е. Рожкова