Решение № 12-125/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-125/2018

Дело № 12-125/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 27 июня 2018 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Кабаковой А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО4 ФИО10 - ФИО2 постановление ст.инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 18.04.2018 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 18.04.2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, представитель ФИО4 - ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что ДТП произошло по причине невыполнения водителем автомобиля Киа Рио ФИО3 требований, предписанных дорожным знаком, разрешающем движение только прямолинейно, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ФИО4 - ФИО2, представителя ФИО3 - Капустину А..С., суд приходит к следующему:

Из постановления ст.инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю. по делу об административном правонарушении от 18.04.2018 года, вынесенного в отношении ФИО3, усматривается, что 07.03.2018 года в 12 час. 00 мин. возле дома 95Б по пр. Ленина в г.Магнитогорске произошло столкновение двух автомобилей Киа Рио, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и Мерседес, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения. При проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 не выявлено. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностное лицо руководствовалось тем, что достаточных доказательств, устанавливающих вину данного водителя в нарушении Правил дорожного движения не установлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пояснений представителя ФИО4, видеозаписи следует, что ФИО3 совершала разворот за переделами перекрестка через две сплошные линии на пешеходном переходе, что, по мнению представителя ФИО4, и стало причиной ДТП.

Часть. 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Соответствующие разъяснения, в том числе приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имело место 07.03.2018, следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек 07.05.2018.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю. по делу об административном правонарушении от 18.04.2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

***