Апелляционное постановление № 22-951/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-951/2017

Судья: Остапчук М.А. Дело № 22-951-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 25 июля 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего: Горайчук И.Н.

с участием прокурора: Коржос Е.О.

адвоката: Шахова М.В.

при секретаре: Киячко А.С.

рассмотрел в судебном заседании от 25 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Шахова М.В. на постановление Центрального районного суда города Калининграда от 26 апреля 2017 года

которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами – отказано.

Заслушав адвоката Шахова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Коржос Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шахов М.В. ставит вопрос об отмене постановления и замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. Указывает, что осужденным отбыто более 1/3 части срока назначенного ему наказания, что дает право осужденному на замену наказания на более мягкое. Указывает, что судом в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены не отбытой части наказания на более мягкое. Считает, что суд необоснованно сослался на имеющиеся у ФИО1 наказания, поскольку они носят формальный характер. Кроме этого, обращает внимание на то, что судом не принят во внимание тот факт, что ФИО1 хорошо характеризуется по прошлому месту работу в <данные изъяты>, где готовы его трудоустроить после освобождения из мест лишения свободы. Исполнительный лист потерпевшей ко взысканию не предъявлен, поэтому погашение ущерба, причиненного преступлением не производится.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит отклонению, а постановление суда, оставлению без изменения.

Приговором Светловского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2013 года ФИО1 осужден (с учетом постановления от 18 октября 2016 года) по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 30 мая 2016 года условное осуждение отменено, назначено наказание по п.б ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – исправительные работы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменен более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона основанием для применения правил ст.80 УК РФ является признание судом того факта, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не доказал своим поведением, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основан на совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный имеет два взыскания, одно из которых является действующим, администрацией ИК-№ характеризуется отрицательно, не проявляет личной инициативы и стремления к психофизической корректировке своей личности. Согласно заключению психолога, осужденному ФИО1 преждевременна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также правилам ст.80 УК РФ.

Тот факт, что ФИО1 отбыта установленная законом часть наказания, дающая право на замену наказания на более мягкое, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Доводы, изложенные адвокатом Шаховым М.В. в апелляционной жалобе, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако, они не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Шахова М.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Калининграда от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шахова М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

судья: И.Н.Горайчук