Решение № 2-1546/2018 2-1546/2018 ~ М-192/2018 М-192/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1546/2018

Дело № 2-1546/18

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Вольневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1, ООО «ВАРИАНТ» о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 18 июля 2015 года в районе д. 167 на ул. ФИО7 в г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> - ФИО1 (нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения), автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ № №), страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» в размере 150000 рублей платежным поручением № 23165 от 18.08.2015 г., гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба. Просило взыскать с ответчика в пользу истца 150000 рублей, в возврат государственной пошлины 4200 рублей.

В последствие к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «ВАРИАНТ», третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, -ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 132,135,138,144,148). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования САО «Надежда» к ООО «ВАРИАНТ» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 18 июля 2015 года в районе д. 167 на ул. ФИО7 в г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ВАРИАНТ», под управлением ФИО1, <данные изъяты> принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора полка ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от 18.07.2015 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, после чего нарушил п. 8.12 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована САО «Надежда»; гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Согласно полису страхования серия АВТ № № автомобиля <данные изъяты> страховая сумма при ДТП установлена в 150000 рублей (л.д. 8).

Как следует из справки о ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «ВАРИАНТ»; из объяснений ФИО1 следует, что на момент ДТП он работал водителем ООО «ВАРИАНТ» (л.д. 105).

Согласно экспертному заключению от 5.08.2015г. ООО «Финансовые системы» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 279711 рублей 01 копейка (л.д. 15-29).

Платежным поручением № 1401060 от 18.06.2015г. САО «Надежда» перечислило 150000 рублей на счет ФИО3 (л.д. 20).

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что 18 июля 2015 года в районе д. 167 на ул. ФИО7 в г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ВАРИАНТ», под управлением ФИО1, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4 при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по ул. ФИО7 в г. Красноярске, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, после чего при движении с задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, место столкновение автомобилей, указанной на схеме ДТП, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 18.07.2015 года, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП ФИО1, который в нарушение п. 8.12 ПДД двигался задним ходом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобилей <данные изъяты>, учитывая пояснения водителей в административном материале, положения п. 8.12 ПДД, суд приходит к твердому убеждению, что водителем ФИО1 нарушен п. 8.12 ПДД, что явилось причиной ДТП.

В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиками, третьими лицами не представлено.

САО «Надежда» перечислило страховое возмещение в сумме 150000 рублей в соответствии с условиями страхового полиса платежным поручением № 0401060 от 18.08.2015 г. ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного оценкой размера материального ущерба автомобиля СОRОLLА FILDER г/н <***> не представлено.

Учитывая, что согласно административному материалу на день ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля <данные изъяты> ООО «ВАРИАНТ», суд полагает необходимым взыскать с ООО «ВАРИАНТ» в пользу САО «Надежда»» 150000 рублей в счет выплаченного страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд полагает возможным отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «ВАРИАНТ» в пользу САО «Надежда» в возврат уплаченной государственной пошлины 4200 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к ООО «ВАРИАНТ» о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВАРИАНТ» в пользу САО «Надежда» 150000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4200 рублей, а всего 154200 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.