Решение № 2-1291/2025 2-1291/2025~М-1065/2025 М-1065/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1291/2025

Дело № 2-1291/2025

УИД 21RS0016-01-2025-002735-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 05 февраля 2006 года по 16 августа 2025 года по договору №44872532 от 05 февраля 2006 года, в размере 64 378,77 рублей, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования обоснованы тем, 01 ноября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Орловой (ныне ФИО4) Е.Б. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №40404858, в рамках которого после проверки платежеспособности клиента 05 февраля 2006 года был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №44872532, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, выпустил кредитную карту на его имя. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств АО «Банк Русский Стандарт» потребовало досрочного возврата задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выставив 06 декабря 2006 года заемщику заключительный счет-выписку в размере 65 525,77 рублей со сроком исполнения – до 05 января 2007 года. Однако, в указанный срок денежные средства клиентом на счете не размещены, требование по погашению задолженности ответчиком не исполнено, судебный приказ о взыскании долга на основании его возражений отменен, в связи с чем кредитор обратился в суд в порядке искового производства.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Орловой (ныне ФИО4) Е.Б. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №40404858. В рамках заявления по договору №40404858 клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №40404858 от 01 ноября 2005 года содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №40404858 от 01 ноября 2005 года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

05 февраля 2006 года, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №44872532.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

06 декабря 2006 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 525,77 рублей не позднее 05 января 2007 года, однако требование не было исполнено.

В добровольном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО5 указанной задолженности по кредитному договору №40404858 от 01 ноября 2005 года в порядке приказного производства, 8 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики выдан судебный приказ №2-2251/2024, который в связи с поступлением от должника ФИО6 письменных возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 25 октября 2024 года был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по состоянию на 16 августа 2025 года составила 64 378,77 (65 525,77 – 1 147) рублей.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований, что в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, а также Условий по обслуживанию кредитов, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Как указывалось, Банк в соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» направил ФИО5 заключительный счет-выписку о досрочном погашении долга с требованием вернуть сумму задолженности в размере 65 525,77 рублей в срок до 05 января 2007 года. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, процентов, комиссий, неустойки.

Заключительный счет-выписка, содержащий информацию о сумме задолженности в размере 65 525,77 рублей и сроке ее погашения – до 05 января 2007 года, был сформирован Банком 05 декабря 2006 года, в связи с чем с учетом положений статей 196, 200, 314 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по заявленным Банком требованиям необходимо исчислять с 06 января 2007 года – со дня, следующего за днем окончания срока оплаты заключительного счета-выписки, однако, за защитой своего нарушенного права истец обратился к мировому судье в августе 2024 года, в районный суд – в августе 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

При этом, обращение к мировому судье в порядке приказного производства, выдача 08 августа 2024 года мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору и его отмена 25 октября 2024 года срок исковой давности не прерывает, поскольку данный приказ был выдан за пределами трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с 06 января 2007 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Чебоксарском районном отделении судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство №143637/24/21022-ИП от 10 октября 2024 года, возбужденное на основании судебного приказа от 08 августа 2024 года, выданного судебным участком №3 Чебоксарского района Чувашской Республики, по делу №2-2251/2024, в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 66 608,66 рублей, в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт», в рамках которого взыскана сумма в размере 1 147,00 рублей.

29 октября 2024 года исполнительное производство №143637/24/21022-ИП прекращено в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа.

С учетом приведенных выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком совершено не было, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате АО «Банк Русский Стандарт» права на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 05 февраля 2006 года по 16 августа 2025 года по договору №44872532 от 05 февраля 2006 года, в размере 64 378,77 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева