Решение № 2-2300/2019 2-2300/2019~М-1737/2019 М-1737/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2300/2019

Дело № 2-2300/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, передачи предмета залога залогодержателю, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 был заключен договора займа (далее – Договор), в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 160 000 руб., сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является автомобиль KIA SPECTRA, 2007 г.в. В установленный срок ответчика займ не вернул. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 18.10.18 г. задолженность ответчика составляет 160 000 руб. – сумма займа, 960 руб. – пени. На основании изложенного, истец с учетом последнего уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 960 руб., обратить взыскании на заложенное имущество – автомобиль Киа Спектра, 2007 г.в., а также взыскать расходы по оплате го.спошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договора займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 160 000 руб., сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является автомобиль KIA SPECTRA, 2007 г.в., VIN № (п. 3.1 Договора).

В тот же день между сторонами был заключен Договор залога.

Также, договором займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты займа в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.7 Договора).

Суд приходит к выводу, что истец выполнила свои обязательства перед ФИО3 надлежащим образом, выдав денежные средства в размере 160 000 руб., что ответчиком не оспаривается, однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и процентов по договору займа не исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 160 000 руб. – сумма займа, 960 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после установленного срока возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (определил сам истец).

Проверив данный расчет, суд соглашается с ним, считая его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме 160 960 руб.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств заемщик передает займодателю предмет залога: KIA SPECTRA, 2007 г.в., VIN №.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец предъявил в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что соответствует положениям п. 1 ст. 349 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, которая установлена в п. 1.3 договора залога и составляет 160 000 руб.

В соответствии с Карточкой учета, т/с KIA SPECTRA, 2007 г.в., VIN № принадлежит ответчику ФИО3

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA SPECTRA, 2007 г.в., VIN №, установив начальную продажную цену в размере 160 000 руб., и определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 419 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб. – сумма займа, 960 руб. – пени, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 419 руб.

Обратить взыскание на автомобиль KIA SPECTRA, 2007 г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 160 000 руб.

Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк