Решение № 2-279/2025 2-279/2025~М-134/2025 М-134/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-279/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 21 апреля 2025 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда, по условиям которого истец обязуется в период ДД.ММ.ГГГГ выполнить по заданию ответчика работы, определённые в предварительном расчёте стоимости (смете), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сумме <данные изъяты>.

Объём, содержание и стоимость работ были согласованы сторонами по средствам направления файла формата pdf «предварительный расчёт работ (смета)» посредством мессенджера - «Ватссап», в чате между ФИО1 (абонентский №) и ФИО3 (абонентский номер №), ФИО7 (абонентский №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предварительному расчёту работ (смете) истец принял на себя обязательства произвести на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, кровельные работы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО3 на счёт ФИО1 открытый в <данные изъяты>» в качестве частичной оплаты выполненных работ по вышеуказанному договору перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а всего <данные изъяты>. Назначение переводов денежных средств подтверждается сообщениями ФИО3 и ФИО1 в мессенджере – «Ватссап». Ответчик в период выполнения работ осуществлял контроль хода выполнения работ, а также ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом на объекте осуществил фактическую приёмку выполненных работ, что подтверждается перепиской в мессенджере «Ватссап», и фактом перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мессенджере «Ватссап» направлен откорректированный расчёт с учётом фактически выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составила <данные изъяты>. Претензий к качеству и объёму выполненных работ от ответчика не поступило, однако от подписания документов и производства окончательного расчёта ответчик уклонился. До настоящего времени кровельные работы в рамках договора, заключённого между сторонами на общую сумму <данные изъяты> копеек ФИО3 не оплачены.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение кровельных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; расходы об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО7, извещённый надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом на основании положений ст. 167 РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом представитель истца показал, что при составлении искового заявления им допущена опечатка при указании периода работы по ДД.ММ.ГГГГ На самом деле срок окончания работ не указывался.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду показала, что оплата производилась в установленные сроки. Работы в полном объёме по условиям договора не выполнены, окончательная сдача работ не произведена, а потому основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Представитель ответчика - ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту - истец, подрядчик) и ФИО3 (далее по тексту - ответчик, заказчик) заключён договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнить по заданию заказчика работы, определённые в предварительном расчёте стоимости (смете), и сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сумме <данные изъяты>.

Объём, содержание и стоимость работ были согласованы сторонами по средствам направления файла формата pdf «предварительный расчёт работ (смета)» посредством мессенджера - «Ватссап», в чате между ФИО1 (абонентский №) и ФИО3 (абонентский номер №), ФИО7 (абонентский №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предварительному расчёту работ (смете) Подрядчик принял на себя обязательства произвести на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, кровельные работы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО3 на счёт ФИО1 открытый в <данные изъяты> в качестве частичной оплаты выполненных работ по вышеуказанному договору перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а всего <данные изъяты>. Назначение переводов денежных средств подтверждается сообщениями ФИО3 и ФИО1 в мессенджере – «Ватссап».

Заказчик в период выполнения работ осуществлял контроль хода выполнения работ, а также ДД.ММ.ГГГГ совместно с Подрядчиком на объекте осуществил фактическую приёмку выполненных работ, что подтверждается перепиской в мессенджере «Ватссап», и фактом перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мессенджере «Ватссап» направлен откорректированный расчёт с учётом фактически выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составила <данные изъяты>.

Каких-либо претензий к качеству и объёму выполненных работ от Заказчика не поступило, однако от подписания документов и производства окончательного расчёта Заказчик уклонился.

Таким образом, до настоящего времени кровельные работы в рамках Договора, заключённого между ФИО3 и ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> Заказчиком не оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что акцепт, в частности, может быть выражен путём совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключённым с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702, 708 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым.

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочётов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Кроме того, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ заходится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закреплённым в статье 1 ГК РФ.

Таким образом, Стороны согласовали все существенные условия договора подряда и подтвердили договорённости совершением конклюдентных действий, что безусловно свидетельствует о заключённости договора, в рамках исполнения которого ФИО3 не выполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ на сумму 186 035 рублей 40 копеек.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Работы ФИО3 приняты ДД.ММ.ГГГГ, акт для оплаты выполненных работ направлен ей ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7-й день) оплата Заказчиком не произведена. Вследствие неправомерного удержания денежных средств, имеются основания для начисления процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расчёт которых произведён следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки) = <данные изъяты> X <данные изъяты> (дней в году) <данные изъяты> % (процентная ставка) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По выводу суда исковые требования подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он принимал участие в выполнении работ по монтажу кровли на доме заказчика, оплата за выполненную работу ответчиком выполнена не в полном объёме. Данные показания свидетеля суд принимает в качестве доказательства, поскольку они последовательны и согласуются с объективными доказательствами по делу. Свидетель предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы третьего лица ФИО7, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что переписка между сторонами представлена в суд на компакт-диске CD-R в переработанном виде носят предположительный характер, не согласие третьего лица с утверждениями истца является его позицией, направленной на избежание гражданско-правовой ответственности.

Суд отклоняет ходатайство ответчика ФИО3 о признании итогового расчёта стоимости строительных работ на сумму <данные изъяты> недопустимым доказательством исходя из следующего.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 <...>/2019).

Суд приходит к выводу, что с учётом заключённого между сторонами договора подряда задолженность за выполненную работу безусловно подлежит оплате ответчиком. При этом доказательств недостоверности указанного письменного доказательства ответчиком не представлено. Указанный расчёт подтверждается вышеприведёнными доказательствами по делу.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в возражениях на исковое заявление являются голословными, опровергаются всей совокупностью исследованных судом объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, согласующихся с показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания, которые суд также принимает в качестве доказательства, противоречат выводам суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к не согласию с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов о существовании между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора подряда, а именно переписка, свидетельствующая о ведении переговоров, фотоматериалы, чеки по операциям, итоговый расчёт стоимости строительных работ на объекте: частный дом по адресу: <адрес> являются доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оплата ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а всего <данные изъяты>, не является авансом, а свидетельствует о согласованном сторонами приёме выполненных работ. Назначение переводов денежных средств подтверждается сообщениями ФИО3 и ФИО1 в мессенджере – «Ватссап».

При этом, как указано выше, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочётов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

Не признание исковых требований ответчиком ФИО4 по выводу суда является способом, направленным на избежание гражданско-правовой ответственности.

При этом, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности некачественного выполнения работ последней не представлено, равно как и сведений, подтверждающих оплату полной стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат выплате судебные расходы: государственная пошлина и судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг экспертов, специалистов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами в связи с рассмотрением дела в суде.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> задолженность по договору на выполнение кровельных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; расходы об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин