Решение № 2-2108/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-5843/2023~М-5290/2023

УИД 50RS0042-01-2023-006949-41

Дело №2-2108/204


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к В.М.В. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к В.М.В. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержала, суду пояснила, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № №, земельный участок имеет присвоенный ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, расположен по адресу: Российская <адрес>, площадь 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства. Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником является В.М.В. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Установлено, что учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическому расположению забора. Наложение на земли неразграниченной госсобственности составляет 183 кв.м. Увеличение площади земельного участка В.М.В. образовалось вследствие самовольного занятия земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №. Земельный участок площадью 183 кв.м не сформирован, в аренду либо собственность В.М.В. не предоставлялся. В.М.В. было направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № (№) о необходимости освобождения самовольно занятой части земельного участка и приведения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности, в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка установленных правоустанавливающими документами. Ответчик осуществляет использование земельного участка, находящегося в государственной собственности без его предоставления, то есть использует его без законных на то оснований. Обстоятельства, на которые ссылается Администрация подтверждаются актом осмотра земельного участка, фототаблицами, схемой расположения земельного участка. В нарушение названных норм закона, документов, свидетельствующих о том, что Администрация выразила свою волю на предоставление прилегающего земельного участка в аренду либо на другом праве ответчику, равно как и того, что спорный участок занят ответчиком на законных основаниях, не имеется. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками. Выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизой поддерживает, просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 183 кв.м. из земель не разграниченной государственной собственности путём сноса ограждения и строений в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Ответчик В.М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщила. Ранее представила в суд объяснения, из которых следует, что с исковыми требования не согласна, поскольку Администрация чинит ответчику препятствия в оформлении в собственность земельного участка увеличенной площади. Ответчику было отказано в перераспределении земельного участка в связи с необходимостью внесения изменений в ПЗЗ в части отнесения участка к зоне Ж2. Со стороны ответчика принимаются все необходимые действия по оформлению земельного участка. Считает, что требования Администрации не обоснованы и преждевременны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или её приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, только в случаях, предусмотренных настоящей статьёй.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок имеет присвоенный кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, площадь 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ИЖС. Государственная регистрация права собственности на ответчика В.М.В. осуществлена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 6-7).

Из акта обследования органом муниципального контроля земельного участка № следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля управления землепользования Администрации Сергиево-Посадского городского округа проводилось обследование земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что земельный участок расположен в существующей застройке д. Глебово. Земельный участок огорожен, доступ ограничен. На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Также выявлен факт самовольного занятия земель госсобственности с западной стороны основного земельного участка, которые находятся в одном ограждении с основным земельным участком, примерная площадь самозахвата составляет 215 кв.м (л.д.14 об.).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом отдела муниципального земельного контроля управления землепользования администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> О. вынесено мотивированное представление, в котором указано о необходимости принятия решения о направлении В.М.В. предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.13-14).

Администрацией в адрес ответчика направлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчику предлагалось освободить самовольно занятый земельный участок государственная собственность, на который не разграничена, примыкающий к основному земельному участку с КН № (л.д.10-12).

Из представленной истцом схемы расположения земельного участка кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером А. следует, что земельный участок увеличен за счет земель госсобственности на 182 кв.м, представлена схема запользованного участка по точкам 1-2-3-4-5-1, указан каталог координат запользованного участка (л.д.9).

В обоснование доводов истца о запользовании ответчиком земель неразграниченной государственной собственности судом была назначена по делу экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ГЕОИД» К.

Из экспертного заключения усматривается, что фактическое местоположение (землепользование) участка с кадастровым номером № в западной части не соответствует местоположению его границы по сведениям ЕГРН. Западное ограждение участка смещено относительно границы по сведениям ЕГРН в сторону улицы (земель неразграниченной госсобственности) на расстояние до 10,7 м, площадь наложения на земли неразграниченной госсобственности составляет 183 кв. Несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границы участка с кадастровым номером № и фактического местоположения его ограждения может иметь две причины: запользование земель неразграниченной государственной собственности или проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка без уточнения его площади, то есть в точном соответствии с его площадью по правоустанавливающим документам. Реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № не выявлено (л.д. 95-124).

Экспертом предложен вариант освобождения земель неразграниченной государственной собственности путем демонтажа ограждения и установления его в соответствии со сведениями ЕГРН.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, ответчик осуществляет использование земельного участка площадью 183 кв.м., находящегося в государственной собственности, без законных на то оснований.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо убедительных и мотивированных возражений относительно представленных истцом документов, подтверждающих запользование земельного участка из земель госсобственности на площади 183 кв.м, ответчиком не заявлено, а желание ответчика оформить в свою собственность запользованную часть из земель госсобственности не опровергает доводы истца о наличии самозахвата из земель госсобственности, допущенного ответчиком, как собственником земельного участка с КН №.

Таким образом, ответчик осуществляет использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без законных на то оснований. Доказательств обратного, суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 183 кв.м. из земель не разграниченной государственной собственности путём сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер неустойки, заявленной ко взысканию, с учетом общих принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика неустойки в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд в данном случае не усматривает.

На основании ст. ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к В.М.В. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Обязать В.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес> (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по <адрес>), освободить самовольно занятый земельный участок площадью 183 кв.м из земель не разграниченной государственной собственности путем демонтажа ограждения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам наложения на протяжении 93,32м по линии А-Б-В-1

Наименования точек

Координаты, МСК-50

Длины линий, м

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с В.М.В. в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к В.М.В. о взыскании неустойки в большем размере, чем удовлетворено судом – отказать.

Взыскать с В.М.В. государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2024 года

Судья С.Н. Пчелинцева