Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело № 2 -391/2019

33RS0010-01-2019-000636-85

Заочное
решение

именем Российской Федерации

"13" июня 2019 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, пени за просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и заемщик ФИО2 заключили кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не выполняет. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, пени за просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля. Истец снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные по содержанию, обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Спецсетьстройбанк» (далее Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Спецсетьстрой банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов надлежащим образом не исполняются, следовательно, у Банка возникло право требовать от заемщика оплатить задолженность по кредиту и причитающимся процентам.

В силу п.3.7 кредитного договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, пени за просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля, сумму которой истец снизил до <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен, оснований сомневаться в его арифметической правильности у суда не имеется.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены к взысканию пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет, составленный истцом, судом проверен. Оснований сомневаться в его арифметической правильности у суда не имеется.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму неустойки несоразмерной, поскольку размер неустойки значительно превышает показатели инфляции за соответствующий период и снижает сумму пени до суммы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Иск о взыскании задолженности по основному долгу и процентам судом удовлетворен полностью, снижение судом суммы пени не влечет снижения подлежащих возмещению истцу ответчиком судебных расходов.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Колокина