Решение № 2-1875/2018 2-1875/2018~М-1667/2018 М-1667/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1875/2018

№2-1875/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Каличкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 735,72 рублей, в том числе: 94 502,69 рублей – основной долг, 11 471,44 рублей – проценты по кредиту, 300 рублей – комиссия за смс-сервис, 461,59 рублей - неустойка на сумму заключительного требования за период с 23.06.2015 по 27.06.2015, а так расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить ей потребительский кредит и заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия (Условия по потребительским кредитам «Русский Стандарт», далее – Условия) и Индивидуальные условия. Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента, Банк направил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора потребительского кредита. Клиент акцептовал оферту Банка путем передачи в банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк открыл клиенту банковский счет, зачислил на него сумму предоставленного кредита в размере 100 931,88 рублей. В своем заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета Клиента и то, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать Условия и График платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита 732 дня, процентная ставка - 28% годовых, размер ежемесячного платежа, размер комиссии за смс-услугу – 50 рублей ежемесячно, плата за пропуск очередного платежа и т.д. В Условиях также указан порядок образования и погашения задолженности, режим банковского счета, права и обязанности сторон, порядок начисления неустойки и т.п. В соответствии с условиями договора Клиент принял на себя обязательство погашать задолженность путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 112 803,47 рублей, выставив 22.05.2015 ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 22.06.2015. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 106 735,72 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не явилась.

Как следует из справки отдела адресно–справочной работы УФМС России по Томской области от 01.07.2018 года, ФИО1 зарегистрирована по адресу: ...

В кредитном договоре указан аналогичный адрес регистрации и фактического проживания ответчика. По указанному адресу судом направлялось извещение о времени и месте досудебной подготовки, судебного заседания, которое вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Как следует из справок секретаря судебного заседания от 01.07.2018 по номерам телефонов, указанным ответчиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита, известить ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания не удалось.

Согласно ответам сотовых компаний, у ответчика отсутствуют действующие договоры на оказание услуг связи.

Согласно сведениям ИФНС РФ по г.Томску, ГУ-УПФ РФ в г.Томск Томской области в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была трудоустроена в .... Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания Каличкиной А.А. от 01.07.2018 ответчик в ... в настоящее время не трудоустроена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ... налоговым агентом ответчика являлся ... По предоставленному сотрудником центра адресу электронной почты ... судом направлено извещение через работодателя, судебные повестки, копия искового заявления с приложениями. Согласно сведениям работодателя в настоящее время ответчик не исполняет трудовую функцию, ее местонахождение не известно.

Согласно акту специалиста Советского районного суда г.Томска от 18.07.2018 в 15:30 был осуществлен выезд по адресу: ... с целью извещения ответчика дате и времени проведения судебного заседания. Однако, по указанному адресу установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, помещение центра было закрыто.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и официального проживания, что выполнено не было.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о нахождении дела по иску к ней – АО «Русский Стандарт» в суде, и расценивает действия ответчика как уклонение от принятия судебных извещений исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ФИО1 о месте и времени судебных заседаний путем направления извещений по месту регистрации и жительства, поведение ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Поскольку ответчик на основании статьи 118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, исходя из положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» направлено заявление (оферта) на открытие банковского счета и получение потребительского кредита, в котором она просила предоставить сумму кредита в размере 100 931,88 рублей на срок 732 дня.

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО1 явились действия по зачислению на счет № денежных средств в сумме 100 931,88 рублей в качестве кредита, что следует из представленной суду выписки по лицевому счету ответчика.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 931,88 рублей под 28% годовых на 732 дня. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Составной и неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются Индивидуальные условия потребительского кредита и Условия по обслуживанию кредитов, которые принимает заемщик, что подтверждается подписью ФИО1

Судом установлено, что в соответствии с изменениями № 10, внесенными в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» (согласованы 24.10.2014), наименование Банка изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 (протокол №3) на акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, с этого момента у заемщика возникла обязанность по погашению предоставленного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных договором платежей.

Выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с 22.10.2014 по 28.05.2018 подтверждается, ответчик же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи не производит.

Нарушение ФИО1 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для АО «Банк Русский Стандарт» для обращения в суд.

22.05.2015 ответчику было направлено заключительное требование о взыскании задолженности в размере 112 803,47 рублей до 22.06.2015. Доказательств исполнения ответчиком указанного требования суду не представлено.

29.09.2015 мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района Города Новосибирска отменен судебный приказ, вынесенный 01.09.2015 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

Согласно расчету, составленному с учетом выписки по лицевому счету ФИО1 за период с 22.10.2014 по 28.05.2018, задолженность ответчика перед АО «Банк Русский Стандарт» по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на 28.05.2018 – 112 631,88 рублей.

Поскольку факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 100 931,88 рублей подтвержден, в погашение основного долга было внесено 6 429,19 рублей, требование о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 94 502,69 рублей (100 931,88 - 6 429,19) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно акцептированному Банком заявлению ответчика, стороны определили, что денежные средства предоставляются ФИО3 в кредит под 28% годовых.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом производится по формуле: остаток основного долга x 28 % / количество дней в году x число дней пользование кредитом.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты по кредиту по ставке 28% годовых за период с 23.10.2014 по 22.06.2015 в размере 16 642,25 рублей, внесено в погашение 5 170,81 рублей, следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 11 471,44 рублей (16 642,25 - 5 170,81).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до даты полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Банком ответчику начислена неустойка за неоплату заключительного счета - требования в размере 0,1% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки на основании п.12 Индивидуальных условий.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислена неустойка за период с 23.06.2015 по 27.06.2015 в размере 564,02 рублей, рассчитанная по формуле: 112 803,47 х 0,1% х 5 дней.

Банком указанная неустойка самостоятельно снижена до 461,59 рублей.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

На основании изложенного, основания для дополнительного снижения неустойки судом по имеющимся материалам дела не установлены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика комиссии за смс-сервис в размере 300 рублей.

В соответствии с п.18 Условий заемщик, подписав указанный документ, согласился с предоставлением ему банком в рамках договора смс-услуги. Комиссия за услугу – 50 рублей. Срок предоставления услуги – 24 месяца с даты заключения договора.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении о предоставлении кредита.

Банком ответчику за период с 23.10.2014 по 22.06.2015 начислена комиссия за смс-сервис в размере 400 рублей. ФИО1 в счет погашения внесены денежные средства в размере 100 рублей, соответственно комиссия в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию 106 735,72 рублей, в том числе: 94 502,69 рублей – основной долг, 11 471,44 рублей – проценты по кредиту, 300 рублей – комиссия за смс-сервис, 461,59 рублей - неустойка на сумму заключительного требования за период с 23.06.2015 по 27.06.2015.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 3335 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 735 (сто шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 72 копейки, в том числе:

- 94 502 (девяносто четыре тысячи пятьсот два) рубля 69 копеек – основной долг;

- 11 471 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 44 копейки - сумма процентов начисленных по кредиту за период с 23.10.2014 по 22.06.2015;

- 461 (четыреста шестьдесят один) рубль 59 копеек - неустойка на сумму заключительного требования за период с 23.06.2015 по 27.06.2015;

- 300 (триста) рублей – комиссия за смс-сервис;

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 (три тысячи триста тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Перелыгина