Решение № 2-2944/2025 2-2944/2025~М-2422/2025 М-2422/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2944/2025

Дело № 2-2944/2025

64RS0046-01-2025-003655-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

с участием представителя истца ФИО1

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что Гладких Д,В является собственником автомобиля марки «Chevrolet Lanos» №. 16.05.2025 года в 07.10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля истца и ВАЗ 21041-30 н/з № под управлением ФИО2. Виновником в ДТП был признал ФИО2 он управляя транспортным средством ВАЗ 21041-30 н/з №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно -метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Chevrolet Lanos» 178 КН16.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства марки ВАЗ 21041-30 н/з № на дату происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному исследованию № 25-154 от 03.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Lanos» К178 КН164 от ДТП от 16.05.2025 года рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской обалсти без учета износа заменяемых деталей и комплектующих составляет 408 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Chevrolet Lanos» К178 КН164 до момента его повреждения составляет 152 950 рублей.

Ввиду того, что величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа (408300 руб.) транспортного средства марки «Chevrolet Lanos» К178 КН164значительно превышает его рыночную стоимость ( 152 950 рублей), то его восстановление экономически не целесообразно, то есть произошла полная гибель транспортного средства в результате ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Chevrolet Lanos» № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, полученная расчетным методом составляет 24 282 рублей. Величина ущерба, причиненного транспортному средству марки «Chevrolet Lanos» №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16.05.2025 года составляет 128 668 рублей.. За проведение досудебной экспертизы с комиссией банка составляет 11 110 рублей.

В результате ДТП транспортное средство «Chevrolet Lanos» № получило значительные повреждения и утратило возможность движения, был вызван эвакуатор и оплачены расходы в размере 5 000 рублей.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21041-30 н/з № является ФИО3

Просит суд взыскать с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ солидарно с ФИО2 ФИО3 сумму ущерба от ДТП транспортному средству в размере 128 668 рублей, 5000 рублей расходы на эвакуатор,11 110 рублей расходы на досудебную. Экспертизу, 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5100 рублей расходы по государственной пошлине.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО1 на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков, просил обратить суд внимание на то, что никаких документов на предмет владения автомобилем на момент ДТП ответчиками не предоставлялись.

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что его попросил друг перегнать машину, они ее ремонтировали, у него у одного были права, при выезде от дома, за деревьями он не увидел автомобиль истца, виноват в ДТП он, он студент учится, готов частями отдавать долг. С размером ущерба он согласен, экспертизу назначать не желает.

Ответчик ФИО3 пояснил суду автомобиль ВАЗ получил в наследство от родителей. Данный автомобиль отдал сыну, что он с ним делал он не знал, он собирался его продавать. Считает, что он не должен отвечать за ущерб, размер ущерба не оспаривает. Страховку он на автомобиль не оформлял.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гладких Д,В является собственником автомобиля марки «Chevrolet Lanos» №. 16.05.2025 года в 07.10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля истца и ВАЗ 21041-30 н/з № под управлением ФИО2. Виновником в ДТП был признал ФИО2 он управляя транспортным средством ВАЗ 21041-30 н/з №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно -метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Chevrolet Lanos» 178 КН16.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства марки ВАЗ 21041-30 н/з № на дату происшествия не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство «Chevrolet Lanos» № получило значительные повреждения и утратило возможность движения, был вызван эвакуатор и оплачены расходы в размере 5 000 рублей.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21041-30 н/з № является ФИО3

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы» № 25-154 от 03.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Lanos» № от ДТП от 16.05.2025 года рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской обалсти без учета износа заменяемых деталей и комплектующих составляет 408 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Chevrolet Lanos» К178 КН164 до момента его повреждения составляет 152 950 рублей.

Ввиду того, что величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа (408300 руб.) транспортного средства марки «Chevrolet Lanos» К178 КН164значительно превышает его рыночную стоимость ( 152 950 рублей), то его восстановление экономически не целесообразно, то есть произошла полная гибель транспортного средства в результате ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Chevrolet Lanos» К178 КН164 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, полученная расчетным методом составляет 24 282 рублей. Величина ущерба, причиненного транспортному средству марки «Chevrolet Lanos» К178 КН164, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16.05.2025 года составляет 128 668 рублей.. За проведение досудебной экспертизы с комиссией банка составляет 11 110 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

У суда нет оснований не доверять экспертному исследованию ООО «Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы».

Размер ущерба сторонами не оспаривается, стороны судебную экспертизу назначать на предмет определения размера ущерба не пожелали, о чем заявили суду.

Собственником автомобиля ВАЗ 21041-30 н/з № является ФИО3, данный автомобиль получен им в наследство, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 03.09.2019 года, после умерших родителей ФИО5 и ФИО6

Транспортное средство ВАЗ 21041-30 н/з Р786ТО64 не зарегистрировано за законным владельцем ФИО3

С учетом оценки всех представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства ВАЗ 21041-30 н/з № на момент совершения ДТП 16.05.2025 года в размере 128 668 рублей.

В отсутствие доказательств юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством не свидетельствовал о том, что данное лицо в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба от ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО3 собственника транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 рублей, соответствующей размеру оказанной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5100 руб., оплате досудебного экспертного заключения в сумме 11 110 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей. Суд приходит к выводу, что данные суммы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный «Chevrolet Lanos» К178 КН164 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 668 рублей, убытки по эксплуатации автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 11 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5100 рублей.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 г.

Судья: