Приговор № 1-К43/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-К43/2023

Дело № 1- К 43/2023

Уникальный идентификатор дела

36RS0020-02-2023-000262-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 24 ноября 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шпак В.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Воронежской области Тишенина В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Воронежской области ФИО2, представившего удостоверение №2327, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 09.07.2012 года, и ордер № 75632 287/1 от 14.11.2023 года,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины июля 2023 года ФИО1 на участке местности, кадастровый №, расположенном на окраине <адрес>, обнаружил куст дикорастущего растения рода Конопля. После этого у ФИО1, осведомленного о том, что конопля является наркотикосодержащим растением, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сорвал растение конопли, после чего перенес его по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где высушил, измельчил и стал незаконно хранить в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения.

30.08.2023 года в период времени с 15 часов 12 минут до 15 часов 40 минут в ходе проведения сотрудниками полиции с участием ФИО1 обыска в домовладении по вышеуказанному адресу в помещении хозяйственной постройки был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения в высушенном и измельченном виде.

Согласно заключению эксперта от 05.09.2023 года № 249 изъятое у ФИО1 в ходе обыска вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой в высушенном состоянии 13,29 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, указанного в установочной части приговора, признал в полном объеме, однако от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям подсудимого ФИО1, данным им на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого, с 16 лет он является потребителем наркотического средства – марихуаны. В один из дней середины июля 2023 года в обеденное время он решил покурить коноплю, в связи с чем пришел на луг, расположенный на окраине <адрес>, где произрастала дикорастущая конопля. Сорвав там один куст конопли, он принес его к себе домой, где положил в помещение хозяйственной постройки для сушки. После высыхания растения он измельчил его и стал хранить в помещении указанной постройки на дверной коробке. Для употребления конопли он из металлического бидона и обрезка пластиковой бутылки изготовил приспособление для курения «Бульбулятор», с помощью которого в течении лета 2023 года неоднократно употреблял коноплю путем курения.

30.08.2023 года около 15 часов 05 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили постановление о производстве обыска в его надворных постройках. Данное постановление в присутствии двух понятых было зачитано старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска отделения МВД России по Каменскому району майором полиции Свидетель №4 Ознакомившись с постановлением, он поставил в нем свою подпись. После этого Свидетель №4 ему было предложено добровольно выдать похищенное майнинговое оборудование, принадлежащее ФИО6, а также запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества, в том числе оружие, боеприпасы, наркотические средства. Он пояснил, что у него таковых не имеется, после чего сотрудники полиции приступили к обыску.

В ходе обыска в помещении надворной постройки, расположенной на территории его домовладения справа от входа во двор, на дверной коробке был обнаружен полимерный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения в высушенном измельченном виде. Указанное вещество было изъято в присутствии понятых, помещено в бумажный конверт и соответствующим образом упаковано и опечатано. Также в ходе обыска в указанной надворной постройке на полу было обнаружено приспособление для курения в виде металлического бидона и пластиковой бутылки. Данное приспособление также было изъято, упаковано и опечатано.

В ходе обыска он сразу пояснил сотрудникам полиции и понятым, что обнаруженное вещество растительного происхождения является коноплей, которую он сорвал летом 2023 года на окраине <адрес>, вблизи <адрес> он добровольно не выдал, так как надеялся, что ее не найдут. Последний раз коноплю он употреблял 29.08.2023 года. После проведения обыска его доставили в Каменскую районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался.

В содеянном раскаивается ( том 1 л.д. 90-93).

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он занимает должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений.

30.08.2023 года во второй половине дня он наряду с сотрудниками отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области - начальником уголовного розыска Свидетель №3, УУП и ОУУП и ПДН Свидетель №5, экспертом ФИО7 принимал участие в проведении обыска в надворных постройках, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 Обыск проводился с целью отыскания майнингового оборудования, похищенного у ФИО6 В проведении обыска участвовали двое понятых.

Перед проведением обыска постановление о производстве обыска было им оглашено и предъявлено ФИО1, участникам обыска были разъяснены права и обязанности. После этого он предложил ФИО1 добровольно выдать похищенное имущество, принадлежащее ФИО6, а также предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, в том числе оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества и другие, если таковые у нее имеются.

ФИО1 заявил, что таковых у него не имеется.

Приступив к обыску, в хозяйственной постройке, справа от входа во двор, на дверной коробке они обнаружили полимерный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном виде, а на полу было обнаружено приспособление для курения в виде металлического бидона и пластиковой бутылки. Данные вещество и приспособление для курения были изъяты, соответствующим образом упакованы и опечатаны.

ФИО1 пояснил, что обнаруженное и изъятое у него вещество является коноплей, которую он летом 2023 года сорвал на окраине <адрес>, вблизи <адрес> для личного употребления. По поводу обнаруженного приспособления для курения ФИО1 пояснил, что изготовил его самостоятельно из подручных материалов;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 и показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые об обстоятельствах обнаружения в домовладении ФИО1 наркотических средств аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 69-71);

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 30.08.2023 года каждый из них принимал участие в качестве понятого при производстве обыска, который проводился сотрудниками отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области в период времени примерно с 15 часов 00 минут в надворных постройках на территории домовладения по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

Перед началом обыска ФИО1 было предъявлено постановление о производстве обыска, всем участникам обыска разъяснены права и обязанности, а затем ФИО1 было предложено добровольно выдать майнинговое оборудование, похищенное из пристройки дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО6, а также предметы и вещества, оборот которых запрещен либо ограничен законами Российской Федерации, в том числе оружие и наркотические вещества. ФИО1 пояснил, что у него таковых не имеется.

В ходе проведения обыска сотрудниками полиции в помещении надворной постройки, справа от входа во двор, на дверной коробке был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном виде, а на полу было обнаружено приспособление для курения в виде металлического бидона и пластиковой бутылки. Все обнаруженное было изъято, соответствующим образом упаковано и опечатано.

ФИО1 пояснил, что обнаруженное и изъятое у него вещество является коноплей, которую он летом 2023 года сорвал на окраине <адрес>, вблизи <адрес>, после чего принес домой для личного употребления. По поводу обнаруженного приспособления ФИО1 пояснил, что самостоятельно изготовил его из подручных материалов для курения наркотических средств (том 1 л.д. 75-77, 78-78);

а также:

- протоколом обыска от 30.08.2023 года, в котором зафиксированы обстоятельства обнаружения и изъятия в надворной хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, вещества растительного происхождения в высушенном и измельченном виде и приспособления для курения ( том 1 л.д. 20-26);

- заключением эксперта (экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров) от 05.09.2023 года № 249, в соответствии с которым вещество растительного происхождения, изъятое 30.08.2023 года в ходе обыска в надворной хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО1 является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 13,29 грамма, а на бидоне и части пластиковой бутылки обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол ( том 1 л.д. 38-42);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 05.10.2023 года, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный в <адрес>, в районе <адрес>, где в июле 2023 года он сорвал куст растения конопли ( том 1 л.д. 117-122);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2023 года - наркотического средства - каннабиса (марихуаны), весом 13,11 грамма; части полимерной бутылки и металлического бидона, изъятых 30.08.2023 года в ходе обыска в надворной хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО1 ( том 1 л.д. 49-52).

Оценивая исследованные доказательства по правилам, установленным статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд исходит из следующего.

Все представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, поскольку существенных противоречий они не содержат, согласуются с показаниями подсудимой, письменными доказательствами и в наибольшей степени соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Данных о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела у свидетелей в материалах дела не содержится, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 15.06.2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", имея в виду, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

С целью идентификации наркотического средства, явившегося предметом преступной деятельности подсудимого ФИО1, установления его размера, названия, свойств и происхождения по делу проведена физико - химическая судебная экспертиза (экспертиза наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров).

Требования статьи 35 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года № 305-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах» при проведении по делу экспертизы с целью идентификации наркотического средства, его вида, размера, названия и свойств, происхождения соблюдены.

Имеющееся в деле заключение эксперта получено в точном соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу их деятельности, на основе полного и всестороннего исследования представленных объектов и материалов дела, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из изложенного, оснований для признания имеющегося в материалах дела заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса свидетелей и других материалов уголовного дела.

Анализ всей совокупности исследованных судом доказательств, признанных допустимыми, позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (часть 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства и обобщенными данными ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

На наркологическом и психиатрическом учетах в учреждениях здравоохранения по месту жительства ФИО1 не состоит.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие у него малолетнего ребенка.

В связи с тем, что ФИО1 изначально после совершения преступления сотрудничал с органами дознания, своими активными действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления, детально изложив обстоятельства совершенного деяния, суд приходит к выводу о том, что в его действиях имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и относит его к обстоятельствам, смягчающим в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его вину в совершении преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к иным обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО1, суд полагает возможным отнести полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, и обстоятельств, связанных с личностью виновного, которые могут повлечь освобождение его от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого с учетом его имущественного положения определяет в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

На основании части 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), л/с <***>; БИК 012007084; ИНН <***>; КПП 366601001; ОКТМО 20617000; КБК 18811603125010000140; счет 03100643000000013100, УИН 18853621010123100432.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу:

полимерную бутылку, металлический бидон, наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 13,11 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья В.А. Шпак