Решение № 2-1902/2017 2-1902/2017~М-1596/2017 М-1596/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1902/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1902\17 по иску ФИО1 к ООО «Феникс-Инвест» г Ростова н\Д, 3-м лицам Управлению Росреестра по Ростовской области, ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № 2 о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ООО «Феникс Инвест» г Ростова н\Д, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение, аннулировать запись регистрации дополнительного соглашения, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феникс-Инвест» г Ростова н\Д, 3-м лицам Управлению Росреестра по Ростовской области, ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение, об аннулировании записи регистрации дополнительного соглашения, о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО3.

ФИО3 в обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор 1 № 2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома -<адрес> Согласно п 4.1 договора объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру № 2 общей (проектной) площадью 38,26 кв м., в том числе жилой (проектной) площадью 16,87 кв м на втором этаже в первом подъезде

Согласно договору о долевом участии в строительстве общая стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб, сумма истцом была оплачена в полном объеме.

Согласно п 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан ему в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства. Срок завершения указан в п 2.4 договора - не позднее чем 2 квартал 2015 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако квартира истцу была передана по акту приема-передачи только 31.12.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате ему неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, в которой предложено выплатить неустойку в размере 147.132,65 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без исполнения, хотя письменный ответ на претензию ответчиком в адрес истца был направлен.

Ссылаясь на нормы Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, Закона РФ « О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика за период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года включительно неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 147.132,65 руб, а также моральный вред в сумме 40.000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, в возмещение расходов на представителя в сумме 20.000 руб и в возмещение почтовых расходов на отправление досудебной претензии в сумме 61,10 руб

Кроме того, истец просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между сторонами, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия недействительности ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение, аннулировать запись регистрации дополнительного соглашения, Данные требования мотивированы тем, что вышеуказанное дополнительное соглашение он не подписывал, подписала соглашение его супруга ФИО2, у которой на основании выданной ей им доверенности не было полномочий на подписание каких-либо дополнительных соглашений. Кроме того, он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, работая водителем в «<данные изъяты>», находился в командировке и не мог подписать соглашение. Более того, получив в июне 2015 года предложение от ответчика заключить дополнительное соглашение, в котором указать новый срок сдачи дома в эксплуатацию, он письменно от этого отказался. Доказательств того, что его заявление было получено ответчиком, он представить не может. Тем не менее, он лично приходил в офис ответчика в г Батайске и оставлял заявление там.

Представитель истца полагает, что представленных истцом доказательств достаточно для признания дополнительного соглашения недействительным, поскольку визуально видно, что подпись на оспариваемом соглашении явно не истца, в связи с чем в проведении почерковедческой экспертизы нет необходимости

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, представила письменные возражения на иск. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. пояснила, что в данном случае, как она полагает, имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Истец подписывал дополнительное соглашение, им были сданы в Управление Росреестра необходимые документы для его регистрации, квартира ему была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года и с этого времени никаких претензий не было. К пояснениям 3 лица она просит отнестись критически, поскольку 3 лицо является <данные изъяты> и заинтересована в решении дела в пользу истца. Сумма неустойки с учетом дополнительного соглашения и норм ФЗ № 214-ФЗ в размере 799,63 руб истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до обращения им с иском в суд.

3 лицо ФИО2 исковые требования истца поддержала. Суду пояснила, что ввиду того, что истец работает дальнобойщиком и постоянно находится в разъездах, он выдал ей нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов при сдаче документов по регистрации спорной квартиры в различных органах. В начале сентября 2015 года ей позвонили из компании ответчика и сказали, что ей срочно надо прибыть в Батайский филиал Управления Росреестра. Сотрудник ответчика сказала, что необходимо срочно подписать дополнительное соглашение и если она его не подпишет, то пострадают другие дольщики, т.к. надо сдавать дом в эксплуатацию и у всех в договорах должен быть одинаковый срок сдачи дома в эксплуатацию. Она пыталась дозвониться ФИО1, но тот был не доступен. Представитель ответчика посмотрела ее доверенность, сказала, что она дает ей право подписывать дополнительное соглашение, в связи с чем, фактически без согласия истца, она подписала на основании доверенности это дополнительное соглашение. Сразу же документы были сданы на регистрацию регистратору. Забирала документы из филиала Росреестра тоже она. О том, что она подписала дополнительное соглашение, она ФИО1 не сказала, об этом он узнал только тогда, когда принял квартиру по акту приема-передачи.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие, представил письменные возражения на иск. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра по РО.

Суд, выслушав представителей сторон, 3 лицо ФИО2, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст 166 ч 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В соответствии со ст 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома -ЖК «<адрес> Согласно п 4.1 договора объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру № общей (проектной) площадью 38,26 кв м., в том числе жилой (проектной) площадью 16,87 кв м на втором этаже в первом подъезде. Общая стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб, сумма истцом была оплачена в полном объеме.

Согласно п 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства. Срок завершения указан в п 2.4 договора - не позднее чем 2 квартал 2015 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Квартира истцу была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу было направлено уведомление о внесении изменений в договор долевого участия путем подписания дополнительного соглашения- не позднее чем 3 квартал 2015 года, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Феникс Инвест» было подписано дополнительное соглашение, согласно которому застройщик обязуется подготовить объект долевого строительства к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 3 квартал 2015 года. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Дополнительное соглашение подписано истцом, ссылки в тексте дополнительного соглашения, что оно подписывается представителем по доверенности не имеется.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, условия дополнительного соглашения сторонами согласованы и подписаны. Дополнительное соглашение было в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области. Согласно расписке в получении документов на регистрацию дополнительного соглашения истец присутствовал при сдаче документов на регистрацию.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке <данные изъяты>» ФИО1 находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.22). Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <данные изъяты>

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что доказательств того, что истец не мог приехать в г Батайск ДД.ММ.ГГГГ года и лично подписать оспариваемое им дополнительное соглашение, учитывая близкое расположение г Батайска от места его командировки и отсутствие доказательств нахождения его в гостинице или ином месте ночлега в <данные изъяты>, то есть отсутствия доказательств нахождения его в месте командировки непрерывно и постоянно, им суду не представлено, как не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение было подписано иным лицом.

Утверждения 3 лица ФИО2 об обратном суд не может принять во внимание, поскольку она, являясь <данные изъяты>, косвенно заинтересована в исходе дела в пользу истца.

С доводом истца о том, что он не был согласен на подписание дополнительного соглашения, о чем им суду представлена ксерокопия его заявления на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.20) суд согласиться не может, поскольку доказательств того, что данное заявление было направлено и получено ответчиком истцом суду не предоставлено. Сам истец не отрицает, что это заявление им почтой или иным каким-то образом не направлялось.

На претензию истца о выплате ему неустойки с учетом указанных сроков в дополнительном соглашении, ответчик ДД.ММ.ГГГГ года перечислил истцу неустойку в размере 799,63 руб, то есть еще до обращения истцом с данным иском в суд.

Таким образом, оснований для признания дополнительного соглашения недействительным с приведением сторон в первоначальное положение, равно как и для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований истцу судом отказывается, то оснований для взыскания судебных расходов в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Феникс-Инвест» г Ростова н\Д, 3-м лицам Управлению Росреестра по Ростовской области, ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ООО «Феникс Инвест» г Ростова н\Д, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение, об аннулировании записи регистрации дополнительного соглашения, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 03.10.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ