Решение № 2-4351/2017 2-4351/2017~М-3326/2017 М-3326/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-4351/2017

Дело № 2-4351/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Савченко

При секретаре судебного заседания Тарасовой М. К.

Истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» посудомоечную машину <данные изъяты>. Подключение посудомоечной машины было произведено ДД.ММ.ГГГГ., в день установки, тогда и был обнаружен недостаток. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к продавцу с просьбой «заменить посудомоечную машину на аналогичную с функцией «интенсивная мойка» в связи с тем, что при подключении машины ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что в ней нет функции «интенсивная мойка», а на функции «авто» она не отмывает сильно загрязненную посуду. О данной потребности заявлялось продавцу консультанту при осмотре и выборе посудомоечной машины. Изначально была выбрана посудомоечная машина другой марки с функцией «интенсивная мойка». Но продавец консультант убедил приобрести посудомоечную машину <данные изъяты>, указав на то, что это новинка, в ней есть все те же функции, но помимо этого она надежней, и в ней используются более современные технологии, что увеличивает срок её службы. Осмотреть панель управления не было возможности, т.к. машина <данные изъяты> была в упаковке, поэтому истец полностью полагался на консультацию сотрудника магазина, считая его профессионалом. Прилагаемая инструкция к данной модели идет не только для неё, но и для других моделей в которых присутствует данная функция.

ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление, где указал причину и просьбу заменить на посудомоечную машину с функцией «интенсивная мойка». ДД.ММ.ГГГГ. машину забрали для передачи её в сервисный центр для диагностики и поиска недостатков. ДД.ММ.ГГГГг. истцом получен письменный ответ, где было сказано, что была произведена диагностика, что подтверждается актом выполненных работ, посудомоечная машина исправна и в обмене посудомоечной машины ему отказано.

С данным решением истец был не согласен и поэтому ДД.ММ.ГГГГ. написал повторное заявление, где указал, что продавец не предоставил ему всю необходимую информацию о товаре, т.е. была предоставлена недостоверная информация, чем ввел его в заблуждение.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности, упущенную выгоду в виде предоставленной скидки в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, по последнему известному месту нахождения заказной почтовой корреспонденции, о чем имеется уведомление, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно представленного ответчиком отзыва на иск, ООО «М.видео Менеджмет» исковые требования не признает в полном объеме, указав, что ФИО1 одновременно с передачей товара была передан «Инструкция по эксплуатации», гарантийный талон, с правилами и условиями эффективного и безопасного использования товара. ФИО1 самостоятельно выбрал указанную модель, без какого-либо давления со стороны ответчика, и без ограничения во времени. В товаре отсутствуют какие-либо недостатки производственного характера. Доказательств причинения истцу морального вреда ФИО1 не представлено. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются гражданским законодательством и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст. 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» посудомоечную машину марки <данные изъяты> за <данные изъяты>, (с учетом предоставленной скидки <данные изъяты>) что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

21.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене купленного им товара на другой, указав, что при подключении посудомоечной машины 20.05.2017г. выяснилось, что в ней нет функции «интенсивная мойка», а на функции «авто» она не отмывает посуду. При покупке товара панель управления не осматривалась, так как машина была в упаковке. С функцией и панелью управления продавец ознакомил истца, показав на компьютере, также показав инструкцию, где эта функция была.

05.06.2017г. ответчиком дан ответ, в котором истцу в возврате и обмене товара отказано, поскольку проверка качества товара, проведенная в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» показала отсутствие заявленного недостатка.

09.06.2017г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с предоставлением неверной информации о товаре. Ответом на претензию истцу было отказано.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пояснений сторон следует, что при покупке товара истец довел до сведения сотрудников ООО "М.Видео Менеджмент", что товар приобретается им для целей мойки посуды. Сотрудник ООО "М.Видео Менеджмент", доводя информацию о товаре, демонстрировали истцу инструкцию к приобретаемой им машины, а также демонстрировали ее на экране компьютера, что не опровергается истцом. Продавец в присутствии покупателя произвел демонстрацию товара в объеме его комплектации, покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару, продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром руководство по эксплуатации на русском языке. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца была возможность ознакомиться с инструкцией к приобретаемому им товару.

При этом утверждения стороны истца о том, что технические характеристики посудомоечной машины не согласуются с характеристиками, которые он желал иметь, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцовая сторона в лице ФИО1 не отрицала факта получения технической документации на приобретенный товар. Кроме того, из содержания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного ООО "М.видео Менеджмент", следует, что у него имеется инструкция с техническим описанием изделия.

В то время как право потребителя на обмен товара надлежащего качества регламентирован статьей 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзацем 4 части 1 которой (статьи 25) предусмотрено, что Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1222 и от ДД.ММ.ГГГГ N 81) не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

В этой связи следует отметить, что на суде в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При вынесении решения суд учитывает, что приобретенная посудомоечная машина является электробытовым прибором и в силу п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1222 и от ДД.ММ.ГГГГ N 81), не подлежит возврату.

В силу положений абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Согласно пункту 12 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 к технически сложным вещам отнесена в том числе посудомоечная машина.

Между тем, истцом техническая исправность товара не оспаривается, товар соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ввиду того, что в действиях ООО» М.видео Менеджмент»не установлены нарушения требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также нарушения прав ФИО1 предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оснований для возврата стоимости товара в размере <данные изъяты> не имеет. Суд полагает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца нет, суд полагает также необходимым отказать в удовлетворении требований производных требований истца о взыскании пени, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО» М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, упущенной выгоды отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд <адрес>.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко