Решение № 2-563/2017 2-563/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело № 2-563/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Задригун Г.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковым заявлением ФИО1 к ООО «ГАРАНТ – АВТО» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков (л.д.4-6).

В обоснование иска истец ссылается на то, что 15.12.2015 года в МО МВД России «Заринский» поступил материал предварительной проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему автомобиля ГАЗ -330210, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 01.02.2008 года ФИО1 за совершение преступления был заключен под стражу, а принадлежащий ему автомобиль был изъят следователем СУ СК РФ по Алтайскому краю. В последствии данный автомобиль в соответствии с административным законодательством, на основании протокола о задержании транспортного средства от 18.02.2008 года был помещен сотрудниками ОГИБДД на штраф стоянку, расположенную на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. На данной стоянке указанный автомобиль находился с апреля 2008 года, а после был похищен неизвестным лицом, в связи с чем, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму стоимости указанного автомобиля 150 000 рублей 00 копеек. В настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме 2500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований к ответчику по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что был назначен на должность директора ООО «Гарант-Авто» в 2009 года. Такого транспортного средства уже не было на стоянке. Какие-либо документы не сохранилось в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном возражении, указал, что в случае передачи задержанных транспортных средств на ответственное хранение на специализированную стоянку между ОВД и соответствующей управляющей организацией заключается договор взаимодействия, однако, в настоящее время представить какие-либо сведения о заключении между МО МВД России «Заринский» и ответчиком соответствующего договора не представляется возможным в виду уничтожения данной документации в связи с истечением сроков хранения, материал об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2016 года, в архиве отсутствует, сослался также на пропуск истцом срока обращения в суд (л.д.28-29).

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.7; дело №, л.д.20-21) и не оспорено по делу.

ФИО1 был осужден 24.05.2008 года приговором <данные изъяты> к <данные изъяты>. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю (дело №, л.д. 33-35).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2016 года следует, что 15.12.2015 года в МО МВД России «Заринский» поступил материал предварительной проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения автомобиля ГАЗ 330210, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Материалами проверки установлено, что в пользовании ФИО1 находился автомобиля ГАЗ 330210, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 01.02.2008 года ФИО1 за совершение преступления был заключен под стражу, а принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль был изъят следователем СУ СК РФ по Алтайскому краю. В последствии данный автомобиль в соответствии с административным законодательством, на основании протокола о задержании ТС от 18.02.2008, был помещен сотрудниками ОГИЮДД на штрафстоянку, расположенную на пересечении <адрес> в <адрес>. На данной стоянке указанный автомобиль со слов опрошенных очевидцев, и со слов бывшей супруги ФИО1 –ФИО5 находился до апреля 2008 года, а после был похищен неизвестным лицом. В настоящий момент местонахождение автомобиля ГАЗ 330210, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № не известно. В возбуждении уголовного дела отказано за истечением сроков давности (л.д.8).

Из справки комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом от 07.11.2016 года следует, что в 2007 году между администрацией г. Заринска и ООО «Гарант Авто» был заключен договор аренды на земельный участок по адресу: <адрес>. 06.09.2010 года данный договор был расторгнут соглашением о расторжении № (дело №, л.д.10).

Из акта экспертного исследования № от 15.12.2016 года следует, что среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ 320210 со сроком эксплуатации 9 лет на декабрь 2016 года составляет 217 800 рублей 00 копеек (дело №, л.д. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила гл. 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

В силу ч.10 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии с ч.1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ч.1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от 17 ноября 2001 г., в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 1 Закона Алтайского края от 04.06.2012 N 37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств" (принят Постановлением АКЗС от 01.06.2012 N 231), настоящий Закон в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает на территории Алтайского края порядок перемещения на специализированную стоянку транспортных средств, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения указанных транспортных средств, за исключением транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны. Положения настоящего Закона не распространяются на задержание транспортных средств в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если по техническим характеристикам транспортного средства его перемещение и помещение на специализированную стоянку невозможно.

В соответствии с п.3, п.4 ст. 2 Закона Алтайского края от 04.06.2012 N 37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств", лицо, ответственное за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, - представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющих на основании договора деятельность по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированную стоянку, их хранение и возврат, уполномоченное в силу трудового договора совершать действия по приему (выдаче) задержанных транспортных средств, а также по обеспечению сохранности задержанных транспортных средств на специализированной стоянке; специализированная стоянка - специально отведенное и оборудованное надлежащим образом охраняемое место, предназначенное для хранения задержанных транспортных средств (за исключением трамваев, троллейбусов), отвечающее требованиям, установленным настоящим Законом.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона Алтайского края от 04.06.2012 N 37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств", лицами, уполномоченными на оказание услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, заключившие договоры об оказании на территории муниципальных районов и городских округов услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 8 Закона Алтайского края от 04.06.2012 N 37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств", учет транспортных средств на специализированной стоянке ведется лицом, ответственным за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, в журнале учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку (далее - журнал); журнал, акты приема-передачи и акты изъятия хранятся лицом, ответственным за хранение задержанных транспортных средств, в течение трех лет после выдачи всех зарегистрированных в журнале транспортных средств.

В силу ст. 12 Закона Алтайского края от 04.06.2012 N 37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств", вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем согласно акту приема-передачи имуществу при его перемещении на специализированную стоянку и (или) хранении, возмещается в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ГАРАНТ – АВТО» является действующим юридическим лицом, дата внесения записи – 14.06.2007 года (л.д.13-15).

Предоставление ответчиком услуг специализированной стоянки по договору взаимодействия с МО МВД России «Заринский» в 2008 году, не оспорено в судебном заседании.

Факт хищения автомобиля истца со специализированной стоянки ООО «ГАРАНТ - АВТО» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2016 года (л.д.8).

Кроме того, Заринским городским судом Алтайского края 06.02.2017 года было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к МО МВД России «Заринский» о взыскании убытков (дело №, л.д.51-54).

Решением Заринским городским судом Алтайского края 06.02.2017 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.04.2017 года, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Заринского городского суда Алтайского края 06.02.2017 года оставлена без удовлетворения (дело №, л.д. 73-80).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 11.04.2017 года.

При этом, суд по делу №, установил, что автомобиль истца был похищен со специализированной стоянки, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Данное решение суда имеет преюдициональное значение для настоящего дела.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль могли и не поместить на специализированную стоянку, носит предположительный характер и ничем по делу не подтвержден, следовательно, не может являться самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору хранения, ответчик, не представил.

Суд принимает во внимание, что ответственность по возмещению ущерба хранитель несет и при отсутствии своей вины в силу ст. 901 ГК РФ.

Таким образом, суд, разрешая заявленный спор, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно правилу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из акта экспертного исследования № от 15.12.2016 года следует, что среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ 320210 со сроком эксплуатации 9 лет на декабрь 2016 года составляет 217 800 рублей 00 копеек (дело №, л.д. 13).

Истец определил размер ущерба в меньшей сумме, в размере в 150 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения иска представителем ответчика возражений относительно стоимости транспортного средства заявлено не было, доказательств меньшего размера причиненного ущерба истцу также представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ему ущерба, в размере 150 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Что касается пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено третьим лицом – МО МВД России «Заринский», то суд полагает следующее:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности.

Представителем ответчика соответствующее заявление сделано не было.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально (л.д. 3) в размере 4 200 рублей 00 копеек.

Что касается расходов на оплату услуг юриста в размере 2 500 рублей 00 копеек, то они возмещению не подлежат, поскольку доказательства несения истцом данных расходов представлены не были.

Истец в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в порядке, предусмотренном ГПК РФ, предоставив соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ - АВТО» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ – АВТО» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 150 000 рублей 00 копеек, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ГАРАНТ - АВТО» о взыскании расходов на оплату услуг юриста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Аверина